Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/523 Esas
KARAR NO : 2020/546
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —–adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin miras bırakanı —- vefat ettiğini, trafik kazasına mirasbırakan —- içinde yolcu olarak bulunduğunu —- plakalı araçların neden olduğunu davalı —- nolu poliçe ile sigortalı ve davalı — aracın —- nolu poliçe ile sigortalı durumda olduğunu muris —– ölümüne neden olan kaza sonrasında —- mirasçıları olarak geriye davacılar anne ve babasının kaldığını, ölen —-yaşında lise son sınıf öğrencisi ve son derece başarılı bir öğrenci olduğunu, eğitim hayatı boyunca başarı belgeleri aldığını, eğitim hayatının devamı halinde de iyi bir meslek sahibi olma ihtimalinin mevcut olduğunu, —- kapsamında sigortalı aracın kişiye verdiği zararlardan poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı olarak bulunan sigorta şirketlerine başvurunun yapıldığını, gerekli belgelerin onaylı birer örneğini sunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile muris — vefatı nedeniyle mirasçıları——- destekten yoksun kalma tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı araç müvekkili şirketi tarafından tanzim edilen—–poliçe no’lu———-sigortalandığını, kaza tespit tutanağının ve diğer delillerin tarafına tebliğ edilmediği, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıltığını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını kaldı ki HMK 6.Md gereğince yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olup yetkili mahkemenin —–Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkil şirketin yapmış olduğu sigortanın mal sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, dolayısıyla davacının zararı ve kusuru ispat etmesi gerektiğini bu sebeple kusur durumunun tespiti için dosytanın —– sevkedilmesini tazminat talepleri yönünden ise yine davacının destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini ayrıca bunun için de dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, ayrıca —– davacıların rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadıklarını da sorulması gerektiği tüm bu sebeplerle davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen —- plakalı araca ait poliçenin müvekkil şirket nezdinde —- tarihlerini kapsamak üzere akdedilen—–ait olduğunu, işbu poliçe ile kişi başına toplam —-sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkil şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlanıma gelmemek kaydıyla ,müvekkil şirketin ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ancak incelmeye muhtaç evrakın davacılar tarafından tamamlanmadığını, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkil kurumun temerrüde düştüğü söylenemeyeceğini, bunun yanında aracın hususi olduğundan ve davanın temelinin de haksız fiil olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her koşuda alacağa yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını, sair hususların beyan haklarının saklı kalması kaydıyla davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçelerin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava öncelikle—–açılmış, mahkemenin — sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilmekle —-tevzi edilmiş ve akabinde ——sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin yukarıda esasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
—– sayılı dosyası —zerinden, dosyamıza celp edilmiş ve incelenmesinde — plakalı araç sürücüsü —– diğer araç sürücüsü —– cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —hasar dosyaları temin edilmiş ve incelenmiştir.
— plakalı aracın —-tarihleri arasında davalı——poliçesi olduğu görülmüştür.
— plakalı aracın —- tarihleri arasında davalı —— olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ——— davaya konu kazaya ilişkin alınan kusura raporunda özetle; müşteki şüpheli sürücü dosyamız davalısı —- plakalı otobüsün sürücüsü ————olay yerinde seyri sırasında kavşağa yaklaşırken süratini sağ tarafından kavşağa giren araçla çarpışmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken süratli girdiği kavşakta yeterli mesafeden etkili tedbir alamadığı anlaşılmakla tali kusurlu bulunduğu; diğer müşteki şüpheli dosyamız davalısı —— olduğu — plakalı taksi sürücüsü —–ise kırmızı ışığı dikkate alarak kavşak girişinde durması, sarı ikaz ışığından kavşağa giren araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sol tarafından sarı ikaz ışığında kavşağa giren otobüse ilk geçiş hakkını vermeden kavşağa girip sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından gelen ——-çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine —-sayılı dosyasında —- alınan Yüzdeli Kusur Raporu’ndan dava dışı —-plakalı —-sürücüsü —- %25 kusurlu, —plakalı aracın sürücüsü —— ise %75 kusurlu bulunduğu rapor edilmiş ve aynı kazaya ilişkin olduğu anlaşılmakla tekrardan usul ekonomisi ilkesi gereğince rapor aldırılmayarak bu kusur raporu muvacehesinde yargılama sevk olunmuştur.
Mahkememizce müteveffanın anne ve babasının müteveffanın ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatlarının ne kadar olabileceği hususunda bilirkişiye başvurulmuş ve —-tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacı — nihai ve gerçek maddi zararının —- olduğu, bu tutarın —–davalı —– ise davalı—-sorumlu olduğu; diğer davacı — nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu bu tutarın —- davalı —- ise diğer davalı —– sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin aktüer rapora itiraz etmeleri neticesinde 4. Celse dosya itirazların değerlendirilmesi için ek rapora gönderilmiş, —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hasar dosyasında mevcut ve davalı —- başvuruya cevap yazısında davalı——— başvuru yapıldığı ve gerekli bir kısım belgelerin eksik olması sebebiyle ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, diğer davalı —- ise tazminat talebine ilişkin ihtarnamenin ve gerekli belgelerin hangi tarihte tebliğ edildiğini gösteren belge ve bilgilerin dosyada bulunmaması sebebiyle bu durumda her iki davalı … yönünden de davanın ilk açılma tarihi olan —-tarihinin temerrütün başlangıç tarihi olarak belirlendiği, davacı — nihai ve gerçek maddi zararının davacı vekilinin itirazları çerçevesinde yeniden değerlendirildiğinde — olduğu, bu tutarın —- davalı — bakiye —- ise davalı—- sorumlu olduğunu; davacı— nihai ve gerçek maddi zararın — olduğu bu tutarın —- davalı —- ise davalı —– sorumlu olduğunu, temerrüt başlangıcınında yukarıda izah edildiği üzere —- olduğu rapor edilmiştir.
Davacılar vekili —-tarihli bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacı … için — olan talebini —-için ise yine —- olan talebinin —- yükseltmiştir.
Davacıların maddi zararına ilişkin alınan — tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; —- günü yaşanan —- plakalı araçların karıştıkları kaza neticesinde —- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin vefat ettiği, davalılar davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından tazminat hesabının —- raporu baz alınarak %75 ve %25 kusur oranı üzerinden yapıldığını, —-doğumlu olan müteveffa desteğin —-kaza tarihinde 18 yaşında olduğu, ancak lise eğitimine devam ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı; —– tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 46 yıl olduğu ve muhtemelen 60 yaşına kadar çalışacağı, aktif çalışma hayatının 60 yaşına kadar süreciğinin kabulü ile kalan ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresinin (60-19)(1 yıl askerlik için düşülmüştür) = 40 yıl ve pasif devresi ise (65-60=) 5 yıl olduğu, desteğin muhtemel gelirinde kendisine ve eşine eşit olarak 2 şer pay, bakımı altındaki çocuklarına anne ve babasına 1 er pay ayrıldığı, desteğin annesinin —-doğumlu olduğu, desteğin vefat ettiği gün 61 yaşında olduğu, bakiye ömrünün —-tablosuna göre 14 yıl olduğu, desteğin babasının —–doğumlu olduğu, desteğin vefat ettiği gün 59 yaşında olduğu, bakiye ömrünün —- tablosuna göre 15 yıl olduğu, destekten yoksun kaldığı sürenin 15 yıl olduğu, buna göre davacı—- nihai ve gerçek maddi zararının davacı vekilinin itirazları çerçevesinde yeniden değerlendirildiğinde — olduğu, bu tutarın —- davalı —- bakiye —- ise davalı—- sorumlu olduğunu; davacı—- nihai ve gerçek maddi zararın —- olduğu bu tutarın —– davalı —– ise davalı —- sorumlu olduğunu, temerrüt başlangıcınında yukarıda izah edildiği üzere —- olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından toplanan delillere göre;— tarihinde — plakalı araç ile —- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada —- plaklı araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma istemli eldeki davayı açtığı, davalıların davanın reddini savundukları görülmüştür. Mahkememizce alınan kusur raporunda —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı — %75 oranında kusurlu olduğu,— plakalı araç sürücü dava dışı —– %25 oranında kusurlu olduğu, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olduğu, davalıların kusur raporuna yönelik itirazlarının yukarıda anlatılan gerekçelerle yerinde olmadığı dikkate alınarak rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan aktüeryal hesap raporunda davacı— için —- destekten yoksun kalma tazminatı, davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının hesap edildiği, dava konusu kazanın– tarihinde meydana gelmesi nedeniyle hesaplamada —– yaşam tablosunun uygulanmasının olaya uygun olduğu,, hesap raporunda askerlik süresinin gözetilerek hesaplama yapıldığı, davalıların hesap raporuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Davalılar vekilinin aktüeryal rapora itirazında müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasının talep etmiş ise de kaza tespit tutanağında desteğin emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olarak işretlendiği dikkate alınarak hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmamış, davalı —– davadan önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak dava tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu anlaşılmakla destekten yoksun kalma tazminatı yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı—-tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
Davacı—- destekten yoksun kalma tazminatının –davalı —ise davalı —-
Davacı — destekten yoksun kalma tazminatının — davalı —–davalı –temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 8.294,94 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.056,65 TL harç olmak üzere toplam 2.085,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 6.238,29 TL harcın — davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.485,93 TL nispi vekalet ücretinin —– davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 62,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.056,65 TL olmak üzere toplam 2.119,35’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 511,80 TL posta ücreti toplamda 1.311,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/10/2020