Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/52 Esas
KARAR NO : 2018/18
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı broçlu şirket ile müvekkil arasında 25/10/2016 tarihinde haricen düzenlenen adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, alım satım işlemlerinin 30 gün içerisinde tapuda yapılacağı, kapora bedeli olarak 25.000 TL’nin davalı şirketin ……bank…. Şubesine müvekkil tarafından 25/10/2016 tarihinde kapora bedelinin yatırıldığı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için resmi bir şekilde noterde düzenlenmiş olması gerektiği, müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin resmi bir şekilde düzenlenmediği, davalı şirketin kapora bedelini iade etmemesi üzerine İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün…… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı takip konusu alacağı karşı kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının vaki itirazlarının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin 25/10/2016 tarihli protokol hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan protokolün yasal ve geçerli bir sözleşme olduğunu, alıcının hangi nedenle olursa olsun gayrimenkulü satın almaktan vazgeçerse bedel iade edilmeyeceği, davacının taşınmazı satın almaktan vazgeçtiği, hiçbir şekilde ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceğini, satıcının satış bedelini tahsil etmeden taşınmazın devrini gerçekleştiremeyeceğini, alıcınında satış bedelini ödemediğini, takibe yasal ve haklı gerekçelerle itiraz edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün …..esas sayılı dosyası celp edilmiş; yapılan incelemede davacı tarafından “25.10.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden ödenen 25.000 TL’nin iadesi” açıklamasıyla 25.000 TL sözleşme alacağı ile toplam 25.165,57 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 25/10/2016 tarihli Protokol başlıklı altında davacı ve davalı şirkete ait kaşe ve imza ihtiva eden belge sureti sunulmuş, davalı tarafça metin içeriğine ve altındaki imzasına yönelik bir itiraz beyanı sunulmamıştır.
Davacı tarafça takipte olduğu gibi, dava dilekçesinde de taraflar arasında düzenlenen 25/10/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlendiğinden yok hükmünde olduğu, geçerli kabul edilse bile devrin yapılması için davalı tarafça çağrı ve bilgilendirme yapılmadığı, devrin de gerçekleşmediği, bu hususun sözleşmenin feshi sebebi olduğundan bahisle sözleşme kapsamında davalı tarafa teslim ettiği 25.000 TL’nin davalı tarafça iadesi gerektiğine dayanılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu protokolün tetkikinde davalıya ait bir taşınmazın davacıya satımı konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları hususunun tespit edildiği, alım satım işlemlerinin 30 gün içinde tapuda yapılacağının kararlaştırıldığı, 25.000 TL’nin kapora olarak davacı tarafından davalıya verildiğinin tespit edildiği, alıcı tarafından satın almaktan vazgeçilmesi halinde bu kapora bedeli 25.000 TL’nin satıcı/davalı tarafından iade edilmeyeceği, satıcı tarafından satış işleminden vazgeçilmesi halinde kapora bedelinin davalı tarafından davacı alıcıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, sözleşme metninin lafzından taşınmaz satış vaadi iradesini içermediği, tarafların davalının taşınmazının satımı konusunda anlaşmaya vardığını tespit ettikten sonra bu satıma ilişkin kaporanın miktarı ve iadesinin hangi şartlarda kim tarafından yapılacağının kararlaştırılmasına yönelik bir sözleşme olduğu; bu itibarla herhangi bir geçerlilik şekline tabi bulunmadığı; davacının taşınmazın devri için davalı tarafça herhangi bir çağrı ve bilgilendirme yapılmadığı, 30 gün içinde devir yapılacağı kararlaştırıldığı halde devrin yapılmadığı iddia edilmiş ise de protokolde alım-satım işlemlerinin 30 gün içinde tapuda yapılacağının kararlaştırıldığı,
TBK 207/2 hükmü de gözetildiğinde davacının kendi edimini ifa veya ifasını teklif ettiğine dair bir ispat vasıtası sunmadığı gibi iddia ve protokolde kararlaştırıldığı üzere kaporanın iadesi için davalı tarafından satış işleminden vazgeçildiğine dair de bir ispat vasıtası sunulamamış olmakla sübut bulmayan davanın reddine, davacının takipte kötü niyetine dair kanaat hasıl olmamakla tazminatın koşullarının oluşmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
Koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 303,94 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 268,04 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.019,87 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2018