Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/517 Esas
KARAR NO: 2022/266
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka ile davalı—– kullandırılmış olduğunu borçlu müflis firmanın kredi koşullarına uymaması , borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle, hesabın —- no’lu ihtarnamesi ile kat edilmek suretiyle, bankaya olan——— ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, borçlu müflis —- müvekkili bankaya olan —- kaynaklanan borçlarından da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, borçlu müflis firmanın—–müteselsil kefil olarak imzaladığını,söz konusu borcun da zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın —— nakdi risk tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini ve ihtarın —- tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ödemelerin yapılmaması üzerine, müvekkili banka alacağının teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazlar ile ilgili olarak —- üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, —– üzerinden görülmekte olan —- erteleme talepli davada verilen tedbir kararı gereğince—– Hakkında yasal takip işlemleri başlatılamadığından —- üzerindeki müvekkil banka alacağının tahsilini teminen gerçek kişi kefiller —– sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil bankanın ——–sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan —- erteleme talepli davanın —- tarihli duruşmasında borçlu firmanın iflasına karar verildiğini, —- tarihi itibariyle müvekkil müvekkil bankanın müflis firmanın asaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağının —- sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti hariç —-Kefaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağı —-sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti ve tahsil harcı —–tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis firmanın asaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağının ——esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti hariç——- doğan alacağının —-sayılı dosyası üzerinde hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti tahsil harcı — olduğunu, — tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis firmadaki asalet ve kefalet sorumluluğundan doğan toplam alacak miktarının —- olduğunu, müvekkili banka iflasın açılması ile birlikte toplam — rüçhanlı alacağını —– masasına yasal süresinde bildirilmiş olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın borçlu müflis———- banka rüçhanlı alacağı olarak —– masasına kayıt ve kabulü ile İİK.m.196 gereği —– tarihinden itibaren rehinli/rüçhanlı muaccel alacaklarına sözleşme hükümleri doğrultusunda % 36 oranında, —– tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda faiz işletilmesi talebiyle —- kayıt numarası ile—— alacak kayıt talebinde bulunulmuş olduğunu, alacak talebi hakkında —- sayılı dosyasından takip yapılmış olup, alacaklı bir derkenar olmadığından alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiğini, müflis —– istinaden kefiller —– başlatılan icra takibi olduğunu,—- söz konusu takibin kesinleşmesi ile ilgili derkenar olmadığı gerekçesi ile alacak kayıt talebinin reddi yönünde karar vermesi hatalı olduğunu, —– dosyasından alınan takibin kesinleştiğine ilişkin derkenarında sunulduğunu, ancak —–bakıldığında takibin kesinleştiğine ilişkin derkenar getirilmesi alacağın – masasına yazdırılması koşulu olmadığını, kabul etmemekle birlikte bir an için—- yerinde olduğu kabul edilse bile bu durumda da kesinleştiğine ilişkin derkenar sunulmayan alacak tutarı olan ——— müvekkili banka tarafından masaya bildirilen alacağın tamamının reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek müvekkili bankanın rüçhanlı alacağının kabulü ile sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıt kabul davasının, İİK.235. maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının res’en araştırılması ve davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde alacağının —— tarafından reddedildiğini ancak müflis şirket uhdesinde olduğunu belirtmiş olduğunu, iş bu alacağa ilişkin davacının alacak kayıt dilekçesinde alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiğini, ancak iş bu belgeler alacağın miktarı ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespiti ancak ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağını, alacağın varlığı ve miktarı da yargılamayı gerektirdiğini, —– red kararı haklı ve yerinde olduğunu, alacak kayıt talebi dilekçesi ve eklerinden bu alacağı kanıtlayacak belge sunulmadığından alacak kayıt talebi masa tarafından reddedilmiş olduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte, davacı yanın davaya konu alacağının kaynağının —– masasına ibraz ettiği belgelerle salt olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında—- esas sayılı dosyası ile —– kararı verildiği, —— kararının kesinleştiği, tasfiyenin —- dosyasından yürütülerek müflis masasında tasfiyenin İİK’nun 218 maddesi gereğince basit tasfiye olarak yürütülmekte olup —- oluşmasının ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından —— idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin —– tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile davacı bankanın; müflis —- tutarındaki —– kredilere olan kefalet riskinden kaynaklanan müflis şirketin———alacak kaydı gereken tutarları ana para ve işlemiş faizler dahil olmak üzere —– —– tarihi itibariyle ;
Müflis — kredi nedeniyle —- kefaleti nedeniyle —- olduğu,
Davacı bankanın —– tarihindeki —-esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra dosyasından—- —- davacı bankanın tahsil edilemeyen kalan alacağının —– olduğu belirlenmekle bilirkişi raporu ve ek raporu mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporuyla belirlenen —- alacağının müflisin ——- masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere —— davacı alacağın davalı müflisin —- kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 31,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 49,30 TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 248 TL tebligatlar gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.252,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.340,58 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1.912,02 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
d-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———-Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/03/2022