Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/502 Esas
KARAR NO : 2021/1031

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sevk ve idaresindeki——– davalı yana ———- seyir halinde iken müvekkilinin —- idaresindeki ——- plakalı —-çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, beden gücü kaybının oluştuğunu, zararın karşılanması amacıyla davalı —-başvuruda bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini belirterek; şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle———- olduğunu, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, sigortalının kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamanın Genel Şartlar’a göre yapılması gerektiğini, hesaplamada—– gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe —- bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —- şeklinin — olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm——davacı tarafından sigortaya—–bulunulduğu, sigorta tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
——- sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle —- neticesinde davalı—- aleyhine ceza davası açıldığı, ceza dosyasından alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemece araç sürücüsü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
—— cevabında; davacı yana meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2018 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı —- kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının— tespiti için talimat yoluyla ———- rapor alınmasına karar verilmiş,————- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazası —– hükümlerine göre davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu,15 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda davacının maluliyet oranının tespiti için —— tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; davacının meydana gelen—- hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin 15 güne karar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2021 tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 668,41 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 26/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 668,41 TL’ye arttırıldığı bildirilmiş, harcı yatırılmış ve talep arttırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının sürücüsü —– davalı —– aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda davacı yanın kusurunun bulunmadığı, davalı— araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporun ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, meydana gelen kaza sonucunda davacının—hükümlerine göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin —- edildiği, raporların kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu dikkate alınarak mahkememizce de benimsendiği, davalı —meydana gelen zarardan ——olarak poliçe kapsamı itibariyle sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, buna ilişkin istemin reddinin gerektiği, her ne kadar davalı tarafça geçici iş göremezlik zararından sorumluluğun bulunmadığı savunulmuş ise de, sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik talepleri yönünden sorumluluğunun devam ettiği —— alınan bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararının — edildiği, yapılan hesaplamanın davacının—– uyumlu olduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı ——– tarihinde başvuruda bulunulduğu, yasal 8 iş günlük süre sonuna tekabül eden 28/04/2017 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, eldeki davanın TTK’dan kaynaklı mutlak ticari davalardan olması ve —–olması nedeniyle tespit edilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
668,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’den davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 1,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 32,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 26,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 1,00 TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 63,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan—– olmak üzere toplam 1.330,50‬.-TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %57 oranında olmak üzere 758,39.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan———- göre belirlenen 668,41.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen 500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.