Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/497 Esas
KARAR NO : 2021/1151

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- davalı yana — plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle sakat kaldığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve tedavi gördüğünü, sürekli olarak malul kaldığını, davalı yanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı olarak 1.000,00 TL, geçici ve sürekli bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL ve tedavi gideri olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK md. 97 uyarınca dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuru sonucunda 28/12/2016 tarihinde 19.328,00 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, müvekkilinin —-kusuru— olarak sorumlu olduğunu, kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin ihbar tarihinden yasal faiz ile sorumlu olabileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,——– mahkememizce alınan maluliyet ve bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——– düzenlenen hasar dosyasının—— davalı—- olduğu, poliçe limitinin —–, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulduğu ve davalı sigorta —– yapıldığı anlaşılmıştır.
———- incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle açılan davanın, müştekilerin şikayetlerinden vazgeçmesi nedeniyle düşmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
—-yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının — düzenlenen— Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle—- sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları —– alınmasına karar verilmiş,—– raporda özetle; —–Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle %16,2 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, başka birinin —- muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla —— raporda özetle; —- —- hükümlerine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle —– sürekli maluliyet —– mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi—-; meydana gelen trafik kazasında davacının — olduğu —–kazada kusursuz olduğu, sigortalı —- %100 oranında kusurlu olduğu, davacının——– ———– bulunduğu, talep edilebilecek—— olduğu——- davalı —— tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında, davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın dava şartı itirazı yönünden; KTK’nun 97. Maddesine göre, zarar görenin dava yoluna gitmeden —- bulunması gerektiği, davacı tarafından da dava açılmadan önce sigortaya başvuruda bulunulduğu—- yapıldığı, —– dava şartının —— getirildiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, —– davalı ——- davacının ——-çarpışması sonucu yaralanmalı—— kazasının meydana geldiği, davalı sigortanın poliçe kapsamı itibariyle zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ile de uyumlu—- düzenlenen maluliyet raporları ile davacının kaza nedeniyle sürekli olarak maluliyete uğramadığının tespit edildiği, iyileşme süresinin ise ——olarak tespit edildiği, raporların kaza tarihinde yürürlükte olan —- Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlendiği, ——- davacının talep edebileceği—– göremezlik zararının 4.976,20 TL olduğunun tespit edildiği, davadan önce davalı sigorta tarafından davacıya 19.328,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının tespit olunan zararını karşıladığı, bu hali ile davacının talep edebileceği —- bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 27,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.