Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/493 Esas
KARAR NO : 2020/654
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yargılama yapmaya görevli ve yetkili——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı şirkete sunduğu ———referans numaralı—– davacı şirkete iş sağlığı ve güvenliği konusunda kullanılmak üzere bir yazılım hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davacı şirket tarafından geçerlilik süresi içerisned — tarihinde kabul edilen ödeme planı uyarınca —– tutarındaki ödemeyi davalı şirkete tam ve eksiksiz bir şekilde yatırdığını, yazılımın kurulması, geliştirmelerin tamamlanması, mevcut verilen hazırlanması ve aktarımı eğitimlerin tamamlanması ve sözleşme ile tespit edilecek dökümantasyonların teslimi için belirtilen bu işlerin tamamlanmasına yaklaşık tarih olarak teklifte —– ifade edildiğini ancak davalı şirket tarafça tamamlanması mümkün olmadığını, yazılım prograkının kurulumun sonrası, projenin tamamlanması gereken süreyi oldukça geçtiğini, müvekkil şirkete konuyla ilgili proje yöneticisi ve diğer çalışanların gönderdiği maillere cevap alamadıklarını, davalı şirket yetkililerinin telefonlara dahi yanıt vermediklerini, şikayetlere çözüm üretilmediğini, işi tamamlayamadıkları için sistemi aktif kullanamamalarının sonucunda — ayında konuyu davalı şirkete bildirdiklerini ve ek süre verdiklerini, —– tarihinde son kez yapılan kontrollerde talep edilen düzeltmelerin büyük bir kısımının tamamlanmadığın, daha önce çalışan bazı kısımların da çeşitli hatalar verdiğini, davalının davacı şirketin bilişim sistemine uzaktan internet üzerinde erişimi bu tarihte kapatmak durumunda kaldıklarını, yapılanın uyarıların sonuçsuz kalması sebebiyle — yönünden —- tarihli iade faturasının düzenlendiğini, bu sebeplerden fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davanın —- referans numaralı —–çerçevesindeki temerrüdü nedeniyle ödenen —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, tacir olan taraflar arasında akdedilen yazılım hizmeti alma sözleşmesi çerçevesinde davalının temerrüdü nedeniyle, davacı tarafından davalıya ödenen—– faizi ile tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce davacının defterleri ve davaya konu yazılımın incelenmesi ve rapor alınması için —-Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve —– tarihli bilirkişi raporunda özetle davacının davalıya düzenlediği faturaları usulüne uygun düzenlemediği ve kayıtlarına işlemediği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, bunun sebebinin ise yanlış defter tutmak olup davacı tarafından düzenlenen —- numaralı —-tutarındaki faturanın davalının hem borcuna hem de alacağına yazılmasından kaynaklandığı, muhasebe kaydının yanlış yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu yazılımın yerinde incelenmesi için davacı firmaya gidildiği ancak davacı şirket yetkililerince yazılımın bulunduğu sunucunun kapalı olduğu bildirilmekle yazılıma erişimin mümkün olmadığı, taraflar arasında dosyada bulunan elektronik postalar incelendiğinde tarafların —- tarihinde davaya konu yazılım için mutabakat sağladıkları davalı tarafından yazılımdaki eksikliklerin 2 aylık bir zaman zarfında tamamlanacağının beyan edildiği ancak—– tarihi itibariyle yazılım için sağlanan mutabakattaki modüllerden eksikliklerin bulunduğu davacının yazılımın bir an evvel bitirilmesi için davalıdan talepte bulunduğu bunun üzerine davalının—- ayının sonuna kadar yazılımdaki eksilikleri bitireceği yönündeki beyanına rağmen—- tarihi itibariyle eksikliklerin giderilmediği bu sebeple davacının davalıdan —-alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasında — tarihinde davalının hazırladığı ,—– tarihinde de davacı tarafından kaşe ve imza edilerek davaya konu yazılımın özellikleri ve fiyat hususunda mutabakatın sağlandığı, mutabakattan önce dosyada bulunan yazışmalardan anlaşılacağı üzere —-tarihli e mailde davalının yetkilisinin ellerinde mevcut olan ayzılımın davacının taleplerinin %80’ini karşıladığı geriye kalan kısım için de–aylık bir süeye ihtiyaçlarının bulunduğunu bildirdiği, en nihayetinde bu eksiklikler davalı tarafından tamamlanmadığı için davacı tarafın davalıda bulunan sunucuya uzaktan erişimi —– tarihi itibariyle kestiği, davalının davacıya güncelleme yapmayı vaad edip istediği özellikleri ekleyeceğini söylediği özelliklerin ilk başta mutabık kalınan teklif mektubundaki ana özelliklere bağlı özellikler olduğu yani davacının davalıdan bu yazılımı almasındaki fayda unsurunu ihtiva ettiği ve davalı tarafından da eksikliklerin tamamlanacağı bildirilmesine rağmen tamamlanmadığı buna rağmen davacı tarafından davalıya — kanalıyla — tarihinde — tarihinde ise —olmak üzere toplam —– ödeme yapıldığı , davalının yapmış olduğu ödeme neticesinde davalıdan hizmet alamadığı aldığı hizmetin ise ayıplı olduğu ayıbın ihbarının dosya içerisindeki yazışmalar dikkate alındığında süresinde ve 6102 sayılı kanuna uygun olduğu ,davacının iade faturasını muhasebeleştirirken yanlış kayıt yapmasının hakkın özünü kaybetmesine sebep olabilecek bir yanlışlık olmadığı aksinin kabülünün hakkaniyet duygusunu zedeliyeceği, davalının edimini yerine getirmediği ve yazılımı davacı ile yaptığı mutabakat doğrultusunda kurmadığı tüm dosya kapsamında anlaşılmakla —- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davalının —- tarihli ihtar ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, — temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.015,14 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 503,79 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.511,35 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.425,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 539,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,95 TL posta ücreti toplamda 1376,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 03/11/2020