Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/631 Esas
KARAR NO: 2019/966
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —– adet faturaya dayalı alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu Taraflar arasında —- sayılı—– sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme tarihinden itibaren ——— alan davalı şirketin sahibi olduğu ——— marka ve—– sistemi altında ticari maliyetlerini sürdürdüğünü ancak ——– bedellerine ilişkin faturaların ödenmediğini, anılan nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirket tarafından —-.Noterliği’nin ——– tarihli ihtarnamesiyle feshedildiğini Sözleşmenin 7.maddesinin iş bu sözleşmenin imzalanması ile franchise alan iş bu sözleşmenin imza edilmesini müteakip franchise verene sözleşme süresince her ay ——– ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği şeklinde düzenlendiğini, davalının sözleşmenin akdedilmesinden itibaren ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirketin alacağını sökmeye dayalı olarak düzenlenmiş 7 adet faturaya dayandırdığını, arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 7 adet faturdan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ——– tarihinde —-adet faturaya dayalı olarak —– TL asıl alacak ve——-işlemiş faiz olmak üzere toplam—— TL üzerinden icra takibi başlattığı, icra dosyasında her ne kadar ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair mazbata bulunmasada icra müdürlüğünce gönderilen —— sonucunda ödeme emrinin borçluya ———– tarihinde tebliğ edildiği, borca itirazın ——– tarihinde 7 günlük hak düşürücü süre içinde yapıldığı, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı defterlerinin lehe delil vasfını haiz olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin icra takibine konu edilen ——- TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğunun göründüğünü, mahkemenin davacı şirketin alacaklı olduğunu kabulü halinde —- TL tutarlı fatura bedelleri için vade tarihlerinden takip tarihine kadar toplam ——– TL işlemiş faiz talep edebileceği yönde kanaatini bildirmiştir. alacaklı olduğu, davalı defterlerinin ise sunulmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme sureti incelendiğinde, konusunun davacı tarafından verilecek ————hizmeti olduğu, 1 yıl süreli olduğu, ücretin belirlendiği,——- başlangıç tarihli olduğu görülmüştür. Söz konusu sözleşmedeki davalıya atfen atılan imza ve sözleşme içeriği yönünden davalı şirketin isticvabına karar verilmiş ve davalı şirket yetkilisi adına isticvap davetiyesi düzenlenerek davalı şirket adresine gönderilmiş, ancak davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava, 7 adet faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde takip dayanağı faturaların taraflar arasında akdedilen ——-tarihli sözleşmenin 7. maddesine istinaden düzenlendiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürmüştür. Davalı davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Davacı kendi ticari deftelerine göre ——— alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ancak bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenemesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak buna dayanmasına bağlı olduğu——— davacının davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığı dolayısıyla sadece kendi defter kayıtlarına dayanarak alacak iddiasını ispatlayamayacağı anlaşılmıştır. Bunun yanında davacı tarafça sunulan sözleşme aslında davalı kaşesi ve imza bulunduğu, söz konusu sözleşme isticvap davetiyesi ile ihtarlı olarak davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu ve davacının akdi ilişkiyi ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesinin ” işbu sözleşmenin imzalanması ile franchisse alan, işbu sözleşmenin imza edilmesini müteakip franchisse verene sözleşme süresince her ay ——— ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir…” hükmüne havi olduğu görülmüştür. Buna göre davacı sözleşmenin fesih edildiği ——————– tarihine kadar düzenlenen 7 adet fatura toplamı —– TL alacaklı olduğunu ispatlamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde ” … ——alan , ——verene yapacağı ödemeleri kendilerine verilen fatura tarihlerine müteakip 7 gün içinde yapmayı taahhüt emektedir.. ” hükmüne havi olduğu görülmüştür. Sözleşmede faturanın verildiği tarihten itibaren 7 gün içinde ödemenin yapılması gerektiğinin belirtildiği ancak takip dayanağı faturaların davalıya teslim edildiğine dair belgenin dosyaya sunulmadığı, bu hali ile temerrüdün oluşmadığı kabul edilerek davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Buna göre davacının ——- TL asıl iddiasını ispat etmiş olduğu, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, KISMEN KABULÜ ile, Davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, Takibin 12.390,00 TL asıl alacak ile, buna takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 oranını geçmemek üzere uygulanacak avans faizi yönünden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Takip konusu alacak likit nitelikte olmakla, kabul edilen 12.390,00 TL alacağın %20’si oranındaki 2.478,00 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 846,36 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 222,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 623,84 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 258,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 122,95 TL posta ücretinin toplamda 722,95 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 687,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 35,49 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2019