Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/49 Esas
KARAR NO: 2020/296
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ——- tarihinde ————- kurduğunu, şirketin amacının elektrik pazarlamak değil pazarlama bahanesi ile ——- temsilcileri bularak saadet zinciri oluşturduğunu ve dolandırmak gayesinde kurduklarını, müvekkili ile —— imzalamaya ve— sitesi kurulacağı vaadi ile —– bedel tahsil etmeye başladıklarını, davalıların bu tür sözleşmeyi yaklaşık olarak — kişi ile yaptıklarını, bu ———— sözleşmeleri imzalandığı halde ortada elektriği pazarlanacak bir elektrik şirketi olmadığını, müvekkillerinin bu sözleşme gereği abone çalışmalarına başladıklarını ve birçok abone bulduklarını ancak bunları faaliyete geçiremedikleri için birçok sıkıntılar yaşadıklarını, ceplerinden de birçok harcama yaptıklarını müvekkillerinin yaşamış oldukları sıkıntıyı davalılara bildirmesinden sonra davalıların türlü bahaneler ürettiklerini ve şirket hisselerinin %60’ını müvekkili —–sözde devrederek ——— tahsilat yaptıklarını, davalıların müvekkillerini şirket ortağı ve şirketin büyük hissedarı gibi göstererek şirkete girdikten sonra şirket ile ilgili yapılmamış birçok ödemeyi de müvekkillerine yaptırdıklarını, bu ödemelerden sonra davalıların şirketten el ayak çekerek adeta sır olduklarını, müvekkillerinin işleri yoluna koyabilmek için gerekli basiret ve özeni göstermelerine rağmen ortada elektriği pazarlanacak bir şirketin olmadığını gördüklerini, işyerinin küçültüldüğünü, yeni iş sözleşmeleri imzalandığını ve çevrenin harekete geçirildiğini ancak resmi ortak olunmadığı için hiçbir şeyin değişmediğini, şirket hisse devri sözleşmesinin noterde yapıldığını ancak esas sermaye payının devrinin ortaklar ——— onayıyla yapılmasının TTK md 595/2 gereğince şart olduğunu ve bütün girişimlere rağmen ortakların hisse devri sözleşmesine muvafakat etmediklerini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklar saklı kalmak üzere, ———Noterliğinin——— yevmiye nolu ——–tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptaline/feshine, şirketin %60 hissesi için ödenen toplam ———– bedelin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, şirket faaliyeti çerçevesinde müvekkillerince harcanan ve uğranılmış bulunan zararlar için ——- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, her bir müvekkil için ——- manevi olmak üzere toplam —– manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı——-cevap dilekçesinde özetle; davacı —— herhangi bir hisse devir sözlemesi imzalanmadığını, sadece davacı ———– imzalandığını ve bu nedenle davacı ——- sözleşmenin iptali gerekçesi ile davacı olmasını gerektiren bir husus olmadığını, davacıların iddia ettikleri suçlamalarla ilgili olarak ——— Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açtıklarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacıların ortada elektrik pazarlanacak bir şirket olmadığının iddialarının iyi niyet dışında iftiralar olduğunu, şirketin kuruluş aşamasında ve devamı sürecindeki işletme sermayesini diğer davalı—— karşıladığı için şirket hisse devri karşılığında ödenen ——— banka hesabına ödendiğini, —— tarihinde şirketteki hissesini davacı ——- devrederek ayrıldığını, hisse devri kararı alındığı ——- tarihinde davacı——– adına şirket hesabına şirketin işletme sermayesi olarak kullanılmak üzere ——- ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen ——- tarihli ———— tutarındaki ödemelerin şirkete ait banka hesabının kontrolü davacıya ——— geçtikten sonra şirket hesabına aktarıldığını, beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksul davanın reddine söz konusu şirketin davacı ——– adına tescil edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; davacı —–herhangi bir hisse devir sözlemesi imzalanmadığını, sadece davacı ———— imzalandığını ve bu nedenle davacı —————- sözleşmenin iptali gerekçesi ile davacı olmasını gerektiren bir husus olmadığını, davacıların iddia ettikleri suçlamalarla ilgili olarak —– —– Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açtıklarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacıların ortada elektrik pazarlanacak bir şirket olmadığının iddialarının iyi niyet dışında iftiralar olduğunu, şirketin kuruluş aşamasındaki ve devamı sürecindeki işletme sermayesini karşıladığı için ——-tarafından şirketteki hisselerini davacı ——– devri karşılığında ——– kendisine ait banka hesabına ödendiğini, hisse devri kararı alındığı —— tarihinde davacı ——— şirket hesabına şirketin işletme sermayesi olarak kullanılmak üzere ——— ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen ——- tarihli ———— tutarındaki ödemelerin şirkete ait banka hesabının kontrolü davacıya ——– geçtikten sonra şirket hesabına aktarıldığını beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksul davanın reddine söz konusu şirketin davacı ——- adına tescil edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı —– mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ————- gerçekleşmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
————–Noterliği’ nin ——– yevmiye numaralı ———– ile davacı ————-adına geçen şirketteki ——————-hissenin ———— hissenin ——– kısmının bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte devir alan ——– kişiye toplam ——- bedel karşılığında devir edildiği görülmüştür.
————— son tesclinin ——— tarihinde yapıldığı, ——– davalıların il ——–yıl için şirket müdürleri olarak seçildikleri görülmüştür.
Davacı——– tarafından sunulan dekontlardan dava dışı ———– hesabına ———– tarihinde ————tarihinde ———- tarihinde———- olmak üzere ——- havale edildiği görülmüştür.
Davacı —– tarafından sunulan ——– tarihli dekontta davalı———— havale edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı değerlendirilerek her davalı yönünden talep edilen hisse bedelinin ve maddi ve manevi tazminat talebinin açıklaması istenmiştir.
Davacılar vekili ———– tarihli dilekçesi ile;
———– talep edilen ——–hisse bedelinin, ————– talep ettiğini,
———-adına talep edilen ———- maddi tazminatın, ——– talep ettiğini,
——adına talep edilen ——-manevi tazminatın ——– talep ettiğini,
—— adına talep edilen —— manevi tazminatın ——— talep ettiğini bildirmiştir.
———— bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında noterce yapılan ———– tarafların uyması gereken kanuni işlemler tamamlanmadığı için geçerli olmadığını, ————— şirket ortağı olarak ————– gözüktüğünü, davacının şirket hisselerine karşılık ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında görüş birliği olmasına rağmen, şirket hisselerinin devrinin yasal olarak yapılmamış olması nedeniyle — yapılan — şirkete yapılan —-ödemelerin, ödeme yapılan yerlere borç verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının —–alacağını istemesinin yerinde olduğu, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu, şirket faaliyetleri için yapılan harcamaların şirket banka hesaplarından ödenmiş olması ve dosya içerisinde davacı tarafından yapılan harcamalara karşılık bir belgenin bulunmamış olmasından dolayı davacının istemiş olduğu —- maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacılardan———- devir sözleşmesi imzaladığı ancak TTK 595/2 maddesi gereği ortaklar genel kurulunun onayı olmadığını ve devrin geçerli olmadığından bahisle ödenen hisse bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. TTK 595/2 maddeye göre hisse devir sözleşmesinden sonra ortaklar kurulu onayının alınmadığı, bu şekilde devrin geçersiz hale geldiğinden davacının ödediği hisse bedelinin iadesini talep etme hakkı vardır. Taraflar hisse devir sözleşmesinde ——– bedeli için ——— hisse bedeli için——- bedeli için —— olmak üzere toplam ——– üzerinden anlaşmışlar ise de davacının hisse bedeli karşılığında —- hesabına —— ödediği, diğer davalılara ödeme yapmadığı, geri kalan —— şirket hesabına aktardığı tarafların kabulündedir. Bu durumda davacının şirket hesabına aktardığı———davalılardan talep edemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının, hisse bedeli olarak davalı——— ödediği taraflar arasında ihtilafsız ise de davacı vekilinin —— tarihli dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak —— tahsiline karar verilmiştir. Diğer yandan davacı ——— hisse bedelinin iadesi yanında maddi ve manevi tazminat isteminde de bulunulmuştur ancak maddi zararı ilişkin belge sunulmadığı gibi, taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle davacının kişilik değerlerinin ihlal edildiğine dair delil de dosyaya sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
—-yönünden ise ——- tarihli, ——– yevmiye numaralı ————-davacının taraf olmadığı görülmekle bu davacı yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1——- tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-.——–aleyhine açılan hisse bedelinin iadesi ve maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile —- hisse bedelinin ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3——-tarafından —–aleyhine açılan hisse bedelinin iadesi ve maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
4——-tarafından—— aleyhine açılan hisse bedelinin iadesi ve maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
5———-tarafından açılan manevi tazminat davasının tüm davalılar yönünden REDDİNE,
KARAR HARCI
6-Alınması gerekli 227,67 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 718,97 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 491,30 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı —– için takdir olunan ——– vekalet ücretinin davalı——– alınarak davacı ——- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40 TL başvurma ve 227,67 TL peşin harcın toplamda 259,07 TL’nin ——– alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından sarf edilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 308,85 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.058,85 TL’nin ———-alınarak davacılara verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/06/2020