Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/488 Esas
KARAR NO : 2019/1241
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigortalı ———– firmasına —— bedelle satılan boş——– emtiasının nakliye rizikolarına karşı sigortalantığını, Davalı …—– müvekkilinin sigortalısı dava dışı ———. İle yaptığı taşıma sözleşmesi ile sigorta konusu malın ———– kara yolu ile taşınmasını üstlendiğini, buna karşılık navlunu sigortalı firmadan talep ve tahsil ettiğini, davalı … .. ———- Davalı … ile anlaştığını, dava konusu yük ————temsilcisine ——— tarihinde teslim edildiğini, ———— numaralı CMR poliçesi ile ———- taşıyıcı tarafından üstlenilen taşımalarda üçüncü kişiler nezdinde meydana gelebilecek zararları teminat altına aldığını, yükü taşıyan araçta ——— tarihinde ———- bir park sahasında yangın çıktığını, bu nedenle yükün hasara uğradığını, düzenlenen eksper raporu ile zararın —— olarak tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeni ile müvekkilinin hasar tazminat makbuzu ve ibraname karşılığında sigortalısına ——-ödemede bulunduğunu, toplam —– tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini 3. Davalının sorumluluğunun poliçesindeki teminat ile sınırlı tutulmasını dava konusu alacak ile birlikte ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflardan dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunan taraf olmamıştır.
Davacı vekilinin 19/12/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davalılar ile sulhen anlaştıklarını, davadan feragat ve ortak mutabakata varılması nedeni ile davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosya üzerinden feragat nedeni ile karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamede feragata yetkili olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE
2-Alınması gerekli ——– bakiye kalan ——— peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.