Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1216 Esas
KARAR NO : 2019/1040

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —– tarihinde meydana gelen kazada —–plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan annelerini kaybettiklerini, müvekkillerinin annelerinin desteğinden yoksun kaldığını, meydana gelen kazaya ilişkin olarak … Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının —— Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma açıldığını, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, müvekkillerin annesi müteveffa ——— ile müvekkillerin babası ——-…. Anadolu ——. Aile Mahkemesi’nin —–Esas —- Karar sayılı ilamı ile boşandığını, müvekkillerinin velayetlerinin annelerine bırakıldığını, müteveffanın davalıların mirasçısı olduğu———— sahini olduğu düğün salonunda müdür olarak sigortasız şekilde çalıştığını, yaşanan kaza ve kayıp sonrasında desteklerinden yoksun kaldıklarını cenaze ve defin masrafı yaptıklarını, davalı ….—–. tarafından kendilerine—— günü —– ödeme yapıldığını, şimdilik bakiye kalan 22,500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3,000 TL cenaze ve defin giderinin davalı —— mirasçılarından müştereken ve müteselsilen haksız fiil gününden işleyecek temerrüt faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, …, ———— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kazaya karışan—— plakalı araç sürücüsünün viraja girerken hızını düşürmediğini, erkek çocukların 18, kız çocukların da 22 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğini, kazanın hatır taşıması sonucu meydana geldiğini, davacılar murisinin müvekkillerinin murisinin alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, destek ——-düğün salonunda müdür olduğu iddiasının gerçek olmadığını, cenaze giderlerinin fahiş olduğunu, davacı taraf taleplerinin yeterince açık olmadığını davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ..——— Vekili cevap dilekçesinde özetle; —— adına kayıtlı ——- plakalı aracın —– poliçe numarası ile ———— tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacı yana 16/01/2015 tarihinde 17.462,89 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacıların destek tazminatının karşılandığını, her durumda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi gerektiğini, müvekkili sigortalısının meydana gelen kazada kusurlu olduğunun davacı yanca ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, cenaze ve defin masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını,——- tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ———– kayıtları, belediye ve ——- yazıları, … Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——— Soruşturma sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davanın ilk açıldığı … Anadolu ——— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——— Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinden celp edilen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; davalılar murisi sigortalı —–na ait ————- plakalı aracın ——-tarihleri arasında “KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi” ile sigortalandığı, aracın hususi kullanımda olduğu, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, davacılar tarafından yapılan başvuru sonucunda 16/01/2015 tarihinde sigorta tarafından davacı ….——– 7.698,97 TL, davacı …’e 5.842,21 TL, davacı …’e 2.664,61 TL ve davacı ….——1.257,12 TL olmak üzere davacılara 17.462,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——— Soruşturma sayılı dosyasını incelenmesinde;—- tarihinde —– sıralarında ——- plakalı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda —- —–, —– isimli şahısların vefat ettiği, alınan otopsi raporuna göre—— kanında —– tespit edildiği, —– kanında —— tespit edildiği, meydana gelen kazada———- meydana gelen kazada kusuru olduğu, ancak olay sonucunda şüphelinin vefat etmiş olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumuna ilişkin—– İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 17/12/2018 tarihli raporda özetle; sürücü —–%100 oranında kusurlu olduğu, sürücü —— kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacılarının destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş, alınan 01/04/2019 tarihli raporda özetle; davacı ….—– için 10.827,61 TL, davacı … için 691,71 TL, davacı … için 980,18 TL, davacı … —- için 197,27 TL bakiye destekten yoksunluk zararının hesap edildiği, davacıların cenaze ve defin zararının 2.750,00 TL olabileceği, toplam zararın 15.446,76 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu desteğinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat talep edilmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamında alınan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, raporun kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarına itibar edilmemiş ve alınan doğrultusunda davalılar desteğinin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçe tarihi itibariyle zararın —– tablosuna göre, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi suretiyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacılar vekilince; müvekkillerinin murisinin, davalılar murisine ait düğün salonundan müdür olarak 3.000,00 TL maaşla çalıştığı ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği beyan edilmiş ise de; davacılar vekilince müteveffanın davalılar murisinin işyerinde çalışmasına ilişkin herhangi bir delilin verilen kesin sürelere rağmen dosyaya ibraz edilmediği, celp edilen —— kayıtlarında davacılar murisinin çalışmasının tespit edilemediği, davacılar vekilince de murisin sigortasız olarak çalıştığının beyan edildiği, davacılar murisinin davalılar murisine ait düğün salonunda çalıştığı iddiasına davalılar tarafından itiraz edildiği, davacılar vekilince müteveffanın davalılar murisinin işyerinde çalıştığını kanıtlayamadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddia ve itirazları yerinde görülmemiş ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Davalıların hatır taşımacılığına ilişkin iddiaları bakımından; 6098 Sayılı TBK’nun 51. Maddesinde hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyebileceğinin belirtildiği, hatır taşımasının bulunduğu durumlarda tazminattan indirim yapılması hususunun gerek öğretide gerekse de Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş olduğu, gerek dosya kapsamı gerekse de savcılık dosyası kapsamından davacılar murisinin davalılar murisinin kullandığı araca bindiği, kazanın taşıma esnasında gerçekleştiği, davacılar murisi ile davalılar murisi arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığı, her iki müteveffanın da kaza esnasında alkollü olduğu, davalılar murisinin herhangi bir ekonomik fayda sağlamaksızın davacılar murisini hatır için taşıdığı kanaatine varılarak; her bir davacı yönünden belirlenen tazminattan yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca takdiren %20 oranında indirim yapılması gerekmiştir. Bu hali ile; davacı … ——–için belirlenen tazminattan [10.827,61 TLx20/100=2.165,52 TL], davacı … için belirlenen tazminattan [691,71 TLx20/100=138,34 TL], davacı … için belirlenen tazminattan [980,18 TLx20/100=196,09 TL], davacı … —– için belirlenen tazminattan [197,27 TLx20/100=39,45 TL] olmak üzere toplamda 2.539,36 TL indirim yapılarak, davacı … ——yönünden talep edilebilecek tazminat tutarı [10.827,61 TL – 2.165,52 TL=8.662,09 TL], davacı … yönünden talep edilebilecek tazminat tutarı [691,71 TL – 138,34 TL=553,37 TL], davacı … yönünden talep edilebilecek tazminat tutarı [980,18 TL – 196,09 TL=784,09 TL], davacı … ——yönünden talep edilebilecek tazminat tutarı [197,27 TL – 39,45 TL=157,82 TL], olmak üzere toplam 10.157,37 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalıların müterefik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin itirazları bakımından; dosya kapsamında yer alan savcılık dosyasında alınan otopsi raporuna göre; davalılar murisinin kanında —— bulunduğu, davacılar murisinin kanında —– bulunduğu, her iki müteveffanın da kaza anında alkollü olduğu, her iki müteveffanın da araca birlikte bindiği, müteveffa araç sürücüsünün kanında tespit edilen alkol oranı dikkate alındığında, davacılar murisinin müteveffa araç sürücüsünün alkollü olmadığını fark edememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davacılar murisinin araç sürücüsü olan müteveffanın alkollü olduğunu bilerek araca bindiğinin kabulünün gerektiği, bu hali ile davacılar murisinin müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılarak; her bir davacı yönünden belirlenen tazminattan yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca ayrıca takdiren %20 oranında indirim yapılması gerekmiştir. Bu hali ile; davacı … ——- için belirlenen tazminattan [8.662,09 TLx20/100=1.732,42 TL], davacı … için belirlenen tazminattan [553,37 TLx20/100=110,67 TL], davacı … için belirlenen tazminattan [784,09 TLx20/100=156,82 TL], davacı … —–için belirlenen tazminattan [157,82 TLx20/100=31,56 TL] olmak üzere toplamda 2.027,48 TL indirim yapılarak, davacı ….—— yönünden talep edilebilecek tazminat tutarı [8.662,09 TL – 1.732,42 TL=6.929,67 TL], davacı … yönünden talep edilebilecek tazminat tutarı [553,37 TL – 110,67 TL=442,70 TL], davacı … yönünden talep edilebilecek tazminat tutarı [784,09 TL – 156,82 TL=627,27 TL], davacı ….—- yönünden talep edilebilecek tazminat tutarı [157,82 TL – 31,56 TL=126,26 TL], olmak üzere toplam 8.125,90 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacıların cenaze ve defin gideri istemi bakımından; yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ölen her şahıs için yakınlarının veya ailesinin ya da ailelerden birinin mutlak surette bazı defin giderlerine katlandığının kabulünün gerektiği, ilgili belediyeden ve müftülükten yapılan araştırma ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; talep edilebilecek cenaze ve defin giderinin 2.750,00 TL olduğu, davacılar tarafından talep edilen cenaze ve defin giderinin yerinde iş bu miktar itibari ile yerinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı tarafın bu isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacıların faiz istemi bakımından ise; tarafların tacir olmadığı, dava konusunun haksız eylemden kaynaklandığı, kazaya karışan aracın hususi kullanımda olması nedeniyle davacıların temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığı, ancak yasal faiz talep edilebileceği, davalı sigortanın davadan önce başvuruda bulunulduğu, ancak işbu başvurunun hangi tarihte davalı sigortaya yapıldığının tespit olunamadığı, ancak davalı … tarafından davacılara 16/01/2015 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı sigortanın en geç bu tarihte temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, bu hali ile kabul edilen tazminatta davalı … yönünden ödeme tarihi olan 16/01/2015 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, diğer davalı şahıslar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile
A)Destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden——— için 6.929,67 TL, … için 442,70TL, —- için 126,26 TL, … için 627,27 TL olmak üzere toplam 8.125,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 16/01/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
B)Cenaze ve defin gideri istemi yönünden 2.750,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı … haricindeki diğer davalılardan kaza tarihi olan 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2.Aşan istemlerin reddine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 742,93 TL’den dava açılırken davacı tarafça yatırılan 87,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 655,83 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacılar tarafından yatırılan toplam 87,10 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 114,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacılar tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 407,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.007,45 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 43 oranında (davalı ….—-. Yönünden %36 oranında) olmak üzere 433,20 TL’sinin ( davalı …—–. 362,68 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6.Davalı ….—-. tarafından posta gideri olarak yapılan 26,80 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 64 oranında olmak üzere 15,28 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı …—- verilmesine, bakiye kısmın davalı .— üzerinde bırakılmasına,
7.Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılaraverilmesine,
8 Davalı ….—-. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …ye ödenmesine,
9. Davalılar …, …————- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar …, ….——— ödenmesine,
10.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin ve Davalı … Vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde … BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.