Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/485 Esas
KARAR NO : 2020/789
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında———–tarihinde—– imzalandığını, sözleşmeye istinaden —– tarihinde kesilen faturaya karşılık gelen —- ödemeyi yaptığını, ayrıca bu ödemeden başka —— sözleşme bedelinden fazla olarak ödediğini, davalı tarafa gönderilen ihtarname ile sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında akdedilen reklam sözleşmesi gereği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getiren müvekkili firmanın bunun karşılığı olarak davalı firmaca sözleşmesel edimleri tam ve eksiksiz yerine getirilmediği için hem sözleşme bedeli olarak ödediği —- fazla yapılan ——– ödemeyi hem de bu sebeple uğradığı zararlara karşılık olarak sonradan arttırılmak üzere şimdilik ———-sözleşme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki reklam sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme bedeli olarak ödenen —- fazla ödenen—- sözleşme nedeniyle uğranılan ———- davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında —- projesindeki gayrimenkullerin satışına ilişkin—– tarihleri arasında geçerli olmak üzere reklam sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme bedelinin —– olduğu, sözleşmede davacı ve davalının kaşe ve imzası olduğu görülmüştür.
—- ait dekontlar ile davacının davalıya ——– ödediği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Taraflar arasında—— dönemini kapsayan reklam sözleşmesinin akdedildiği, dosyaya sunulu sözleşme üzerinde yapılan incelemede; davalı yan tarafından davacı yana ait —- Projesindeki gayrimenkullerin satışına yönelik, ——— olmak üzere reklam ve tanıtım hizmeti verileceği, sözleşme bedelinin ——olduğu, davalının reklam faaliyetlerine derhal başlayacağı ve yapacağı çalışmaları davacıya haftalık olarak rapor edeceği,” hükümlerinin mevcut olduğu, davacı yan tarafından davalı yana —- tarihinde —- tutarında ve —- tutarında olmak üzere toplam —- ödeme yapıldığı, dosyaya sunulu —adet dekont üzerinde görüldüğü, davacı yan tarafından davalı yana çekilen ————yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı yana “Sözleşme konusu hiçbir edimini yerine getirmediği, tahsil edilen bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren — gün içinde taraflarına faizi ile ödenmesinin ” ihtar edildiği, davalı yan tarafından davacı yana çekilen ———— nolu cevabi ihtarnamesi ile; “Sözleşmesel edimlerini fazlasıyla yerine getirdikleri, aldıkları bedelinde üzerinde hizmet verdikleri, davacı şirketin yönetiminin değiştiğinden bu durumdan haberdar olmamalarının normal olduğunun davacı yana ihtar edildiği, davacı yanın “Taraflar arası sözleşme akdedilen döneme ait yapılan tün sözleşmeler ve para transferlerine ilişkin mevcut yönetimde bulunan —— tarafından tahkikat yapıldığı, davalı firmanın unvanından da anlaşılacağı gibi bir otomotiv firması olduğunu ve sözleşme konusu reklam sektöründe faaliyet göstermedi, yine —-devrolmuş firmalardan biri olan dava dışı ——- davalı yan arasında yapılmış olan tadilat danışmanlık sözleşmesi uyarınca ——gibi bir rakam davalı firmaya aktarıldığının tespit edildiği, bu olayında davalı yanın sözleşmeleri ticareten yapmadığını gösterdiği,” iddiasının mevcut olduğu, Sözleşme konusu reklam ve tanıtım hizmetinin verildiğine ilişkin ispat yükünün davalı yanda olduğu, davalı yanın somut deliller ile sözleşme konusu hizmetin verildiğini ispatlaması gerektiği, dosyada böyle somut belge ya da bilgi olmadığından davacı yanın davalı yana ödemiş olduğu —- davalı yandan iadesini talep edebileceği, lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine göre davacının, davalıdan —- alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının taraflar arasındaki reklam sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme bedeli olarak ödenen —- fazla ödenen — ve sözleşme nedeniyle uğranılan —– zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Davacı taraf, davalının ———şirketi olup olmadığının belli olmadığını, davalının sosyal medyadaki takipçi sayısı, reklamın yeteri derecede tüketiciye ulaşıp ulaşmadığının değerlendirilerek sözleşme bedeli olarak ödenen ——-iadesini talep etmiş ise de sözleşme kapsamında sosyal medyadaki takipçi sayısı ile ilgili düzenleme olmadığı, davalının reklamcılık alanında faaliyette bulunmamasını sözleşmenin geçerliliğine etkisinin olmadığı, taraflar arasındaki reklam sözleşmesi kapsamında davalı tarafından düzenlenen ——- bedelli faturayı davacı kendi defterlerine kaydetmekle fatura içeriği hizmeti aldığını kabul etmiş sayıldığı dikkate alınarak davacının sözleşme bedeli olarak ödenen —– iadesi talebi yerinde görülmemiştir. Davacı sözleşme nedeniyle uğranılan zararının tahsilini talep etmiş ise de —– satışına yönelik, ———– olmak üzere reklam ve tanıtım hizmeti verileceği hususunda tarafların anlaştığı, davalının sözlemedeki edimini yerine getirdiği, davacıya ait gayrimenkullerin satılamaması halinde oluşacak zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak davacının sözleşme nedeniyle uğranılan zarar talebi yerinde görülmemiştir. Davacının —– ait dekontlar ile davacının davalıya —- tarihinde —- tarihinde —- olmak üzere toplam — ödediği, sözleşme bedelinin—- dahil —- olduğu, buna göre davacının —– fazla ödemede bulunduğu, taraflar arasında “reklam sözleşmesi” dışında başkaca bir ticari ilişki olduğunun ileri sürülmediği, fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili gerektiği, —— tarihili dekontu ile davalıya ——- fazla ödemede bulunulduğu görülmekle davacının bu talebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.539,83 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.098,60 TL harçtan mahsubu ile kalan 558,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.536,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafça yatırılan 3.539,83 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi masrafı ile 219,45 TL posta masrafı olmak üzere toplam 969,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 209,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 760,13 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
01/12/2020