Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/470 Esas
KARAR NO : 2020/473
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davalının sigortalısına ait — plakalı aracın dava dışı —– araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —- plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta —— değer kaybı alacağı oluştuğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından —– eksper ücreti ödendiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigortaya — tarihinde ihtarname gönderildiğini, buna rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; şimdilik —- değer kaybı alacağı ile —ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili tarafından —- tarihleri arasında —- sigortalandığını, davacı yanın uğradığı maddi hasarın müvekkilinin sorumlu olduğu kısmının karşılandığını, bu kapsamda ——- ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, değer kaybı alacağının —— belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın daha öncesinden hasar kaydının bulunduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, temlikname, poliçe ve hasar dosyası, tescil kayıtları,—–, mahkememizce alınan bilirkişi raporlu, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyaya sunulan —- tarihli —- başlıklı belge aslının incelenmesinde; —– plakalı araç sahibi —-tarafından, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davacı —– temlik edildiği anlaşılmıştır.
—-tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- plakalı aracın —- başlangıç tarihli — bitiş tarihli —- sigortalandığı, sigortalının dava dışı—-olduğu, poliçe limitinin —olduğu, aracın kullanım tarzının —- olarak belirtildiği, davacı tarafça —- tarihli dilekçe ile değer kaybı, kazanç kaybı ve eksper ücretinin tahsili için davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından dava dışı —-tarihinde hasar ödemesi olarak —- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
—ait poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde;—- plakalı aracın —-başlangıç tarihli — bitişi tarihli — ile sigortalandığı, sigorta tarafından araç tamir bedeli olarak toplamda —– sigortalısına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ön rapor ve — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında —plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, olay tarihinde dava konusu aracın rayiç değerinin —-olduğu, olay tarihindeki kilometresinin —-, dava konusu aracın marka ve modeli ile önceki hasarı dikkate alındığında, araçta meydana gelen değer kaybının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekilince sunulan — tarihli talep arttırım dilekçesi ile — değer kaybı —–ekspertiz ücreti alacağının davalıdan tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan ve temlik alınan değer kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, kazaya ilişkin ödeme yapıldığı, sorumluluklarının sona erdiği, değer kaybı alacağının oluşmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin iş bu değer kaybı alacağından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve mahkememizce de benimsendiği, belirlenen kusur oranlarının kazanın oluş şekli ve trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, hasarın şekli, boyutu, davacı aracının marka, model ve km dikkate alındığında tespit olunan değer kaybı miktarının yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafından ödeme yapıldığı savunulmuş ise de yapılan ödemenin araçta oluşan hasar bedeline ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin olmadığı, davalı sigortanın —-uyarınca meydana gelen değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine —- tarihinde sunulan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, buna rağmen sigorta tarafından herhangi bir cevapta bulunulmadığı, bu hali ile davalı sigortanın —– tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, kazaya karışan davalıya sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus kamyonet olduğu, bu nedenle alacağa avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince —– tutarındaki ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; davacı tarafça, düzenlenen ekspertiz raporunun ve buna ilişkin faturanın da dosyaya ibraz edildiği, ekspertiz ücreti alacağının davada bir talep olarak istenilemeyeceği, tarafların davanın görülmesi ve sonuçlaması için yaptıkları harcamaların yargılama giderlerini oluşturduğu, görülen dava ile ilgili olarak delil tespiti ve ihtiyati tedbir giderleri de yargılama giderleri kapsamında bulunduğu, sigortacının teminat limitine isabet eden yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilerek kabul red oranına göre bir sonuca varılması gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu ———-dikkate alınarak davacının ekspertiz ücretine ilişkin istemi yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir
.H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile
— değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 204,93.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40.-TL peşin harç ve 46,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 77,90.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 127,03.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça 31,40.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı ve 46,50.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 109,30.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 233,40.-TL posta gideri ve 354,00.-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.237,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 24/09/2020