Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/469 Esas
KARAR NO : 2018/447
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
ISLAH TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA,
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2016 tarihinde, dava dışı ………………l’m sürücüsü olduğu …………… plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı ………………’ün yönetimindeki …………. plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …………..’ün kusurlu olduğunu, ………… plakalı araçta kaza nedeniyle 1.320 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, toplam 1.674 TL zararları olduğunu, ………… plakalı araç sahibi………..ın alacağını davacı……………’a 27.02.2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı sigorta şirketinden toplam 1.674 TL zararın talep edildiği ihtarnamenin 17.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığı belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla …….. plakalı araçta meydana gelen 1.320 TL değer kaybının 300 TL kısmı ile 354 TL ekspertiz ücretinin toplamı 654 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 14/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen 654,00 TL alacak talebini müspet zarar kapsamında değer kaybına ilişkin 1.051,00 TL ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karşılan ………………… plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, ………….. plakalı aracın kasko sigortacısına 25.01.2017 tarihinde 1.215 TL hasar tutarının rücuen ödendiğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini ve avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Sürücü Mehmet Gündüz’ün yönetimindeki …………… plakalı minibüsü ile tek yönlü, tek şeritli yan yolda duraklama cebinden taşıtların seyrettiği şeride katılırken normal şeridinde seyreden araçlara önce geçiş hakkını vermediği, trafiği tehlikeye soktuğu veya sağdaki duraklama cebini kullanarak öndeki taşıtların önüne geçmeye çalıştığı,………….. plakalı otomobile sürttüğü, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/b-c, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Sürücü………..ın yönetimindeki ………… plakalı otomobili ile tek yönlü, tek şeritli yan yolda normal seyrederken ……………… plakalı minibüsün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması ve sürtmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
Dava dışı ………… Topal’m sahibi olduğu ………… plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ………..’a temlik ettiği,
Tazminata konu …………. plakalı, …marka…………..MPI………………. tipi, 15.05.2015 tarihinde trafiğe çıkmış,……. model, …………… tarihinde, yaklaşık 1 yıl 6 ay 32.100 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,…………………adına tescilli özel otomobilin, genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.051 TL olduğu,
Hazine Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesi gereğince hesaplanan 177 TL ekspertiz bedelinin talep edilebileceği,
Davalı Anadolu …………….Sigorta Şirketi’nin …………..sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ……………. plakalı minibüsün 13.07.2016 – 13.07.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği, 04.12.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu,
Davalı Anadolu ……….. Sigorta Şirketi tarafından…………plakalı aracın kasko sigortacısına 25.01.2017 tarihinde 1.215 TL hasar tutarının rücuen ödendiğinin beyan edildiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat miktarın 29.785 TL kaldığı,
Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A. 1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu,
Davalının sigorta teminatı altındaki ………… plakalı minibüsün ticari araç olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talebinin uygun olduğu,
Karayolları Trafik Kanunu 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince davalı …………. Sigorta Şirketi’nin 27.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğü,
Davacı……………’ın …………………..plakalı otomobilin değer kaybı 1.051 TL ile ekspertiz ücreti 177 TL’nin toplamı 1.228 TL tazminatı temerrüt tarihi 27.03.2017 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
1.051,00 TL değer kaybı, 177,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere 1.228,00 TL nin 27/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan 177,00 TL ekspertiz masrafına ilişkin talebinin reddine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 39,48 TL karar harcının 31,40 TL’si dava açılırken peşin olarak, 13,00 TL’si de yargılama evresinde 14/03/2018 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 39,48 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 1.1.228,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 177,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 13,00 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 122,70 TL tebligat gideri ile 600 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 790,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 690,56 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 99,54 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere karar verildi.12/04/2018