Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/468 Esas
KARAR NO : 2020/631

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olduğu——- araçta değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından 4.250,00 TL değer kaybının bulunduğunun tespit edildiğini, ilgili değer kaybı alacağının araç sahibi— temlik edildiğini, eksperlik hizmeti olarak müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı sigorta şirketi karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybımn tazmin edilmesi için davalıya 17/03/2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 354,00 TL eksper ücreti, 300,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 654,00 TL alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia olunan ——— vadeli ZMSS Poliçesi ile sigortalandığım, davacının uğradığı maddi hasarın müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmının müvekkili şirketçe karşılandığını,—— rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler sonucunda müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığım, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlenmediğini, zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, temlikname, poliçe ve hasar dosyası, tescil kayıtları, —–ayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyaya sunulan 27/02/2017 tarihli “Temlik Sözleşmesi” başlıklı belge aslının incelenmesinde; —- plakalı araç sahibi — tarafından, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davacı —-temlik edildiği ——— tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde;—- plakalı aracın–bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının dava dışı —-olduğu, aracın kullanım tarzının minibüs yolcu taşıma olarak belirtildiği, davacı tarafça 17/03/2017 tebliğ tarihli dilekçe ile değer kaybı, kazanç kaybı ve eksper ücretinin tahsili için davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından dava dışı ————– tarihinde hasar ödemesi olarak 644,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2019 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında ———plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine dosya bu — dairesine sevk edilmiş ve kusur oranının tesbiti için rapor tanzimi istenilmiş;— plakalı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu,diğer sürücü— plakalı araç sürücüsü —- %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Kusur durumunun sarih şekilde tesbit edildiği anlaşılmakla mahkememizce bu sefer kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının tesbit ettirilmesi için dosya bilirkişiye sevk edilmiş ve 16/04/2019 tarihli raporda özetle — plakalı aracın meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybı tazminatı tutarının 1.123,20-TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekilince sunulan 07/09/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 654,00-TL olan dava değeri 1.123,20-TL’ye yükseltilmiş ve 354,00 TL ekspertiz ücreti alacağının davalıdan tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan ve temlik alınan değer kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, kazaya ilişkin ödeme yapıldığı, sorumluluklarının sona erdiği, değer kaybı alacağının oluşmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin iş bu değer kaybı alacağından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve mahkememizce de benimsendiği, belirlenen kusur oranlarının kazanın oluş şekli ve trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, hasarın şekli, boyutu, davacı aracının marka, model ve km dikkate alındığında tespit olunan değer kaybı miktarının yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafından ödeme yapıldığı savunulmuş ise de yapılan ödemenin araçta oluşan hasar bedeline ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin olmadığı, davalı sigortanın ZMMS poliçesi uyarınca meydana gelen değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 17/03/2017 tarihinde sunulan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, ancak bu ihtarın davalı sigortaya ne zaman ulaştığına dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmamakla temerrüt tarihi dava tarihi olarak mahkememizce belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince 354,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; davacı tarafça, düzenlenen ekspertiz raporunun ve buna ilişkin faturanın da dosyaya ibraz edildiği, ekspertiz ücreti alacağının davada bir talep olarak istenilemeyeceği, tarafların davanın görülmesi ve sonuçlaması için yaptıkları harcamaların yargılama giderlerini oluşturduğu, görülen dava ile ilgili olarak delil tespiti ve ihtiyati tedbir giderleri de yargılama giderleri kapsamında bulunduğu, sigortacının teminat limitine isabet eden yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilerek kabul red oranına göre bir sonuca varılması gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay ———.), dikkate alınarak davacının ekspertiz ücretine ilişkin istemi yargılama giderleri arasında değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile;
2-1.123,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 76,71 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 14,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 31,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 14,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 76,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 184,50 TL posta gideri ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.638,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okundu, usulen anlatıldı