Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/467 Esas
KARAR NO: 2019/1208
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ———- ait ———— plakalı araç tarafından ——– tarihinde ——- ait ——– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ———- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi dava dışı ——— tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından ———- TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti nedeniyle de müvekkili tarafından ———TL ekspertiz ücreti ödendiğini,temlikle birlikte bir hakkın tüm talep ve dava haklarının temlik alana geçtiğini, somut olayda da temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle oluşan alacağın müvekkiline geçtiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için ——–TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ——- TL olmak üzere toplam—— TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik —— TL’sinin (———- TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve ——– TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ——–plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davaya konu kaza sonucu ———- müvekkili şirket tarafından ——- tarihinde toplam hasar bedeli olan ———- TL ödeme yapıldığını, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, ————- Ekindeki Değer kaybı Hesaplama Yönteminde; kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinden mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili taleplerin teminat kapsamı dışında bırakıldığının düzenlendiği, konu araç üzerinde mülkiyet değişikliği olması halinde değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddini, tüm bu nedenlerle esasına girilmesi halinde ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi nedeniyle, talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi tarafından sunulan ————tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——– tarihli trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ————-plaka sayılı aracın sürücüsü———- asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu,—————plakalı araçların sürücülerine atfedilecek kusur bulunmadığı, ———- plakalı aracın dava konusu hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın ———–TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı ——— tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Mahkememizce alınan ——– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ——- tarihli trafik kazasında hasara uğrayan ———— plakalı aracın dava konusu hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın, —————- ekinde yer alan hesap yöntemine göre ———— TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazminine ilişkin olduğu, davacı tarafça temlik alınan değer kaybı zararı ile ekspertiz ücreti bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın ———- tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre tespit olunduğu ve ————— TL değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıya davadan önce (———-tarihinde) başvuruda bulunulduğundan ————-tarihinden itibaren, davalıya sigortalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebi bakımından; ekspertiz ücretinin yargılama gideri olması nedeniyle yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine ve davanın kabul ve red oranına göre taraflardan karşılanması gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
—— TL değer kaybı tazminatının ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
3-Davanın kabul edilen toplam 578,91 TL dava değeri üzerinden alınması gereken karar harcı 44,40 TL olduğundan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 11,96 TL olmak üzere toplam 43,36 TL harç yatırılmış olduğundan, geriye kalan 1,04 harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/2 uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden 578,91 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/2 uyarınca 421,09 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a)Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 11,96 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekaletname harçlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 169,80 TL posta gideri, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.123,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 650,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 473,22 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7.Davalı tarafça yatırılan 4,60 TL vekalet harcının haklılık oranına göre takdiren 0,53 TL lik bölümünün davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan 4.07 TL bölümünün davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2019