Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2020/507
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ———-protokolünün—— tarihinde imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki gereği sorumluluklarının ifa edildiğini, sözleşme maddelerine göre davalı ——–ürünlerin komple araç olarak nakledilmesi işini, nakliye esnasına dayalı şekilde davacı —- verdiğini, davacı —– bu ürünlerin nakliyesini yerine getirmeyi kabul ettiğini, sözleşme kapsamında sağlanacak hizmetin ifası sırasında davacı —– şirketinin hiçbir halde mahrum kalınan kar, gelir kaybı, kar mahrumiyeti dahil ancak bunlarla sınırlı olmaksızın —–3. şahısların dolaylı zararlardan sorumlu tutulamayacağının hüküm altına alındığını belirtildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete kesilen lojistik/nakliye bedelleri davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili —– tarafından davalı tarafından ödenemeyen faturalar nedeni ile ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca haksız şekilde itirazda bulunulduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, mail yazışmalarına göre davalı —– icra takibi ve işbu dava konusu fatura alacakları toplamı —-alacağı teyit edilerek bakiyede mutabık olduklarını ödeme konusunda ayarlama yapmaya çalıştıklarını belirterek borcu kabul ettiklerini, davalı borçlu tarafından ——- sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak —— asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —-alacaklı olduğu, davalının defterlerini sunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan ——borç bakiyesi olduğunun davalıya bildirildiği, davalının —– —–şeklinde cevap verildiği görülmekle söz konusu mail yazışmaları yönünden davalı şirketin isticvabına karar verilmiş ve isticvap davetiyesi düzenlenerek davalı şirket adresine gönderilmiş, ancak davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların taşıma faturaları olduğu, davalının davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, bu durumda davacı satıcının faturalara konu hizmeti sunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre —– alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağı——– bunun yanında davacı tarafça sunulan —– borç bakiyesi olduğunun davalıya bildirildiği, davalının——-bakiyede mutabıkız ödeme konusunda ayarlama yapmaya çalışıyoruz bilgi vereceği” şeklinde cevap verildiği, Söz konusu mail yazışmalarının isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla mail yazışmalarının davalı şirketin yetkili çalışanlarına ait olduğunun ve fatura içeriği hizmetin alındığının kabul edilmiş sayıldığı———-, buna göre davacının asıl alacağa yönelik iddiasını ispat etmiş olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranını geçmemek kaydıyla ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ———- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın yıllık 10,50 oranını geçmemek kaydıyla değişen ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmakla dava konusu 104.631,67 TL alacağın %20’si oranındaki 20.926,33 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 7.147,39 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.263,69 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 5.883,70 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.890,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.299,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 182,40 TL posta ücreti toplamda 982,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020