Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/450 Esas
KARAR NO : 2021/128
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ——- olduğunu, kendisine ait sözleşme hesap numarasının —olduğunu, davalının——– adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla—— sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin —-Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ——- adresinde bulunan —- kullanımı sırasında —– akdettiği sözleşme kapsamında elektrik hizmetine ilişkin işlemler yapıldığını, davacı ile tüm ilişkilerin iş bu şirket tarafından yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ——– tarihinde yapıldığını ve elektrik kullanılmaya başlanıldığını, —– tarafından sayaç mühürleme işlemi yapıldığını, ancak yapılan işlemin kayıt altına ilgili kurum tarafından alınmadığını, akabinde —– tarihinde tutanak tutularak —– tutarında kaçak elektrik tüketimi bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu faturaya dava dışı —- firması tarafından iade edildiğini, —- kurulduğu tarihten —- tarihine kadar olan toplam tüketim bedeli olarak —– fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın da müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin güven kuruluşu olduğunu, kaçak elektrik kullanmasının mümkün olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, elektrik abone sözleşmesinin davalı yan ile yapıldığını, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, davalının fiili kullanıcı olduğunu, kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden sorumlu olduğunu, ortada fiilen bir kaçak kullanım ve buna ilişkin tutanak bulunduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet itirazlarını yenileyerek cevap dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir.
İhbar olunan —-Tarafından sunulan —- tarihli dilekçede özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı —–vekaleten—– adresinde yer ala —– —- tarihinde yapıldığını ve elektrik kullanılmaya başlandığını, —- konusu abonelik sözleşmesi imzalandıktan yapması gereken sayacı kayıt altına alma ve mühürleme işlemeni yapmadığını, —- ekiplerinde sayacın mühürsüz olduğunun tespit edilerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutanak tutulduğunu, buna istinaden —– kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu kaçak elektrik faturasına itiraz edildiğini, bunun üzerine —— tarafından sayaç mühürleme işlemi yapıldığını, abone işleminin tesis edildiği tarihten —- tarihine kadar olan süre için —- normal tüketim faturası düzenlendiğini, kaçak elektrik faturasının iptal edileceğinin belirtildiğini, —– iptal etmesi gereken faturayı iptal etmeyi unuttuğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——- sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine enerji tüketim bedeline istinaden —- asıl alacak, — gecikme faizi, — olmak üzere toplam —-alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek — oranında gecikme faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ——- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihinde düzenlenen raporda özetle; dava konusu adreste bulunan elektrik tesisatına ilişkin olarak davalı banka tarafından —- tarihinde sözleşme tahakkuku tahsilat makbuzu adı altında —- güvence bedeli ve tahsilat makbuzu adı altında —— ödeme yapıldığını, —- enerji bağlama iş emri oluşturulduğu, —- tarihli kontrolde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı tespitine istinaden kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, buna istinaden ——-kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, sayacın ilk okuma tarihinin —– son okuma tarihinin — tarihi olduğunu, bunun karşılığı ——- normal tüketim bedeli faturası düzenlendiği ve bedelinin ödendiği, enerji bağlama iş emri olmasına rağmen sayacın kayıt altına alınmaması kusurunun davalı bankaya yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine enerji kullanım bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın yetki ilk itirazı bakımından; takibe konu alacağın para alacağı olması, davacı yanın merkezi itibari ile mahkememizin de yetkili olduğu kanaatine varılmakla, davalı yanın yetki itirazı dikkate alınmamıştır.
Davalı yanın husumet itirazı bakımından;—— adresinde bulunan—— davalı yan tarafından kullanıldığı dosya kapsamın itibari ile sabit olmakla, davalının husumet itirazı dikkate alınmamıştır.
Davacı taraf, takip talebinde takibin dayanağı olarak —- Numaralı müşteri, —— numaralı sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli gösterilmiş, ödeme emrinde de aynı şekilde belirtilmiş ve davalı yana tebliğ edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde de, davalının kullanılan enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödemediğini savunmaktadır. Her ne kadar, icra takibinde belirtilen asıl alacak miktarı —– tarihli kaçak elektrik faturası miktarı ile örtüşmekte ise de, miktar benzerliği dışında fatura bilgilerinin yer almadığı, yukarıda da belirtildiği gibi, takip dayanağı sözleşmeye dayalı olarak enerji kullanım bedelinin gösterildiği, takip talebinin ekinde herhangi bir fatura vs. Belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Buradan anlaşıldığı üzere; davacı taraf, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturanın tahsilini talep etmemekte, adreste sağlanan enerji bedeline karşılık olan fatura bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacı şirkete, davalı ile yapılan elektrik sözleşmesi ve elektrik kullanımına ilişkin belgeler talep edilmiş, ancak verilen yazı cevabında, belirtilen adreste davalı yan ile yapılmış bir sözleşme bulunmadığı bildirilmiştir. Bu hususta, davacı vekiline de davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesini sunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmemiş ve davalı ile sözleşme yapılmadığı, takibin kaçak elektrik kullanıma ilişkin olduğu belirtilmiştir. Dava, İİK’nun 67. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiş itirazın iptali davası olup, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Bu nedenle alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağı açıktır. ——— Bu nedenle takip konusu edilen alacak ile ilgili olarak davacının alacaklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Eldeki dava bakımından; davacı tarafından elektrik kullanım bedeline ilişkin olarak —- fatura düzenlendiği, bu tutarında da davalı tarafça —–tarihinde ödendiği dosya kapsamı itibari ile sabittir. Bu hali ile, icra takibi ile talep edilen elektrik bedelinin davalı tarafından icra takibinden önce ödenmiş olduğu anlaşılmakla; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 209,38.-TL harçtan tahsili ile bakiye 150,08‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin, İhbar olunan vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.02/02/2021