Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/45 Esas
KARAR NO : 2019/586
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/01/2017
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ——-Esas
KARAR NO : —–
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilİ şirketin lojistik ve taşımacılık işleriyle iştigal ettiğini, söz konusu taşımaları bizzat değil, alt taşıyıcılar kullanmak suretiyle yaptığını, huzurdaki davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da alt taşıyıcılık ilişkisinden kaynaklandığını, davalı şirketin———teslim aldığı malları, alt taşıyıcı olarak konteynır içerisinde İran’a taşırken ——– araç değiştirmek istediğini ve konteynerin bir araçtan diğerine taşınırken vincin halatının koptuğunu ve konteynerin yere düştüğünü, bu nedenle araç içindeki malların zarar gördüğünü ve bu zararın, teslim alan şirket tarafından, tespit edilmiş olmakla birlikte bu hususların davalı şirket tarafından da kabul ve ikrar edildiğini, müvekkilİ şirketin, organizasyon şirketi olarak taşımadan doğan zararları, taşımadan zarar gören dava dışı şirketin sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığını, bu kapsamda davalı şirketle 01.04.2016 tarihli protokol imzalandığını, bu protokolle davalı şirketin, alt taşıyıcı olarak taşıdığı mallara hasar verdiğini, bu hasarlardan kaynaklı olarak müvekkil şirkete borçlu olduğunu, hasar toplamı 194.727 TL olup,bu borcunu 20 eşit taksitte 20 ayda, vade farkı ile birlikte toplam 255.619 TL olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak ilk taksiti dahil ödemeyen davalı şirket aleyhine Anadolu 8.icra müdürlüğünün———- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa 23/01/2017 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından yetkili mahkemeye itiraz edilerek süre uzatım talebinde bulunduğu, bir aylık ek süre verildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA ;taraflar arasındaki uyuşmazlığın alt taşıyıcılık ilişkisinden kaynaklandığını, davalı şirketin ——–eslim aldığı malları, alt taşıyıcı olarak konteynır içerisinde —- taşırken—– ——– araç değiştirmek istediğini ve konteynerin bir araçtan diğerine taşınırken vincin halatının koptuğunu ve konteynerin yere düştüğünü, bu nedenle araç içindeki malların zarar gördüğünü ve bu zararın, teslim alan şirket tarafından, tespit edilmiş olmakla birlikte bu hususların davalı şirket tarafından da kabul ve ikrar edildiğini, müvekkil şirketin, organizasyon şirketi olarak taşımadan doğan zararları, taşımadan zarar gören dava dışı şirketin sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığını, bu kapsamda davalı şirketle ——— tarihli protokol imzalandığını, bu protokolle davalı şirketin, alt taşıyıcı olarak taşıdığı mallara hasar verdiğini, bu hasarlardan kaynaklı olarak müvekkil şirkete borçlu olduğunu, hasar toplamı ——– TL olup,bu borcunu 20 eşit taksitte 20 ayda, vade farkı ile birlikte toplam ———-TL olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Anadolu 8.icra müdürlüğünün ———-E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, bu sırada vadesi gelen ———— tarihli taksitler de ödenmemiş olduğunu, bu taksitler için Anadolu 4.icra müdürlüğünün ———–E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davada ; Taraflar arasındaki navlun sözleşmesinden kaynaklanan hasar tazminatının rücuen tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Asıl davada davacının ; İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı icra dosyası ile 63.472,56 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacının ; İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı icra dosyası ile 25.562,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve taraflara ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde tarafların inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce ve taraflarca benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin dava dışı ———— yükünün ——– arasındaki taşıma işini üstlendiği, davacının da bu taşıma işini, alt taşıyıcı olarak davalı şirkete verdiği,
Ancak davali şirket uhdesinde taşınan yükün, 22.12.2014 tarihinde, İran aracına aktarma yaparken vinç halatının kopması ile ———–olu konteynerin yere düştüğü ve içindeki kabloların hasar gördüğü,
Bu hasar için ———şirketi ile davacı şirket arasında —————– dosya numarası ile, “Borç Kabul İkrarı ve Ödeme Taahhüt Belgesi” düzenlendiği, ————-uğradığı zarar nedeniyle ————şirketi tarafından zarar görene tazminatının ödendiği, ödenen ————TL ile ödeme tarihinden itibaren işlemiş——- TL avans faizi ile birlikte toplam ——- TL borçlu olduklarının davacı şirket tarafından ikrar edildiği ve bu borç tutarının, ———- tarinieri arasında her ay için ——- TL oiarak ödeneceğinin davacı şirket tarafından kabul ve taahhüt edildiği,
Davacı tarafından ödenen bu tazminat için davalı alt taşıyıcı şirkete rücu edildiği ve davacı ile davalı arasında ——–tarihli Ödeme Protokolü düzenlendiği, bu protokol ile davalının, davacı şirkete ———- tarihleri arasında toplam ———-TL nin ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği,
———— kaşe ve imzasıyla, 01.04.2016 tarihinde düzenlenen ödeme protokolü ile ;
Protokolün imza tarihinde taraflar arasında süre gelen ticari ilişki sebebiyle ———-taraflar arasında süregelen taşıma ilişkisinden meydana gelen “hasar” sebebiyle doğmuş ama yazılı ve sözlü uyarılara rağmen henüz ödenmemiş borçların tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği,
Protokolün 3.1 maddesinde, —-, işbu protokolün imza tarihi itibariyle ——— vadesi dolmuş ve yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmemiş toplam ——– TL borcu olduğunu, bu borcun———— yaptığı taşıma sırasında —- müşterisinin mallarına verilen hasardan kaynaklandığını, —– hasarı kendisine ——– noteri iği – yevmiye sayılı ihtarnam ile bildirildiğini ve bu borcun taraflar arasında ihtilafsız kabul ve taahhüt edildiği,
Protokolün 3.2 maddesinde, ———- işbu borcu – eşit taksitte ödeme kabiliyetinde olduğundan, işbu ——– TL asıl borca eklenecek vade farkıyla toplamda — ayda——– TL olarak geri ödeyeceğini, ilk ödemenin Nisan———tarihinde başlayarak ödemelerin her ayın en geç 15 gününe kadar ——- nezdinde bulunan ——————ban numaralı hesaba yapacağını kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davacı, yukarıdaki protokole dayanarak, huzurdaki asıl davada; İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün — E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek 63.472.56 TL alacağın, yıllık % 10.50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,
Ödeme emri üzerinde takibin dayanağını ; ———- tarihli protokol gereğince muaccel olmuş; ———— TL bakiyesi” şeklinde açıkladığı, davalının 30.11.2016 tarihli dilekçesinde; böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürmesi üzerine, huzurdaki asıl davanın konusu itirazın iptali davasının açıldığı,
Birleşen davaya konu olan icra dosyasında ise davacının, 26.01,2017 tarihinde İstanbul Anadolu 4.icra müdürlüğünün———- E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek 25.562.00 TL alacağın, yıllık % 10.50 avans faizi ile tahsilini istediği, takibin dayanağı olarak, 01.04.2016 tarihli protokol gereğince muaccel olmuş 15.12.2016 tarihli 12.781 TL ve -15.01.2017 tarihli 12.781 TL ödenmemiş borçların gösterildiği, davalının 31.01.2017 tarihli dilekçesinde, böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürmesi üzerine takibin durduğu, takibin durması üzerine de (birleşen) itirazın iptali davasının açıldığı,
Davacının, dava dışı ———— yükünü ————arasındaki taşıma işini üstlendiği,
Davacının bu taşıma işini, alt taşıyıcı olarak davalı şirkete verdiği,
Davalı şirketin ——————–tarihinde yükün İran aracına aktarma yaparken vinç halatının kopması ile ———— nolu konteynerin yere düştüğü ve içindeki kabloların hasar gördüğü,
Bu hasar için, yükü taşıyan şoför ile ambar memurları arasında tutanak düzenlendiği,
Bu hasarın meydana geldiğinin, davalı şirket ve kaşesiyle düzenlenen belge ile de kabul edildiği,
Yük sahibi ————- sigortacısı durumunda bulunan —————- şirketinin durumu davacı şirkete bildirdiği, söz konusu hasardan dolayı ———- TL ödenmesinin ihbar edildiği,
Bu ödeme için, davacı şirket ile————- Şirketi arasında, “Borç Kabul İkrarı ve Ödeme Taahhüt Belgesi” düzenlendği, bu belge ile davacı toplam —- TL borçlu olduklarının ikrar edildiği ve bu borç tutarının ——– tarihleri arasında her ay için ———-L o larak ödeneceğinin kabul ve ikrar edildiği,
Davacı şirketin, hasar bedelinin tazmini için durumu davalı şirkete bildirdiği, davalı şirketin de 01.04.2016 tarihli Ödeme Protokolü ile, toplam 225.619 TL’lik hasar borcunun ————– tarihleri arasında her ay 12.781 TL olarak ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği,
Yapılan inceleme ve değerlendirmede; söz konusu taşımadaki hasarın davalı uhdesinde iken vuku bulduğu, bu durumda davacının, sigorta şirketine ödediği 104.727 TL tazminat bedelini ödediği ve 01.04.2016 tarihli ödeme protokolünün davalı şirket tarafından düzenlendiği davacının muaccel hale gelmiş taksit alacaklarını davalı şirketten talep edebileceği,
Davacının, ASIL DAVA’da, İstanbul Anadolu 8.icra müdürlüğünün ——– E sayılı dosyası üzerinden yaptığı takipte, davalı şirketten ———TL,
Davacının, BİRLEŞİK DAVA’da, İstanbul Anadolu 4.icra müdürlüğünün ————- E sayılı dosyası üzerinden yaptığı takipte 25.562.00 TL alacağı olduğu, takibe davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği belirlenmekle asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
DAVANIN KABÜLÜ İLE ;
İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin aynen devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan ——–TL’nin % 20si inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
DAVANIN KABULÜ İLE ;
İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan 25.562,00 TL’nin % 20 si inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 4.335,81 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 766,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.569,21 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 1.746,14 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 272,73 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.473,41 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.331,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.067,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Asıl davada davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 802,60 TL’nin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
8-Birleşen davada davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 308,73 TL’nin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
9-Asıl davada davacı tarafından sarfedilen 3.000 TL bilirkişi ücreti, ve posta ücreti olarak kullanılan 339,40 TL’nin toplamda 3.339,40 TL’nin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.16/05/2019