Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/445 Esas
KARAR NO : 2018/261
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …….. plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal 15 günlük süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 12.icra müdürlüğünün ///////////// E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye göne on katı tutarında ceza alınacağı hükmünü amir olduğunu, öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin dava konusu ihlalli geçiş iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirkete ait …….. plakalı aracın yanlış yola giriş yaptığı için ve o güzergahtan tek çıkış imkanının, davacı şirketin işlettiği gişeden çıkmak olduğu için aracın zorunlu olarak geçiş yaptığını, iddia edildiği gibi otoyolu kullanmasının söz konusu olmadığını, olay gününe ait kamere kayıtlarının, ihlalli geçişin mevcut olmadığını göstereceğini, kaldı ki on katı cezanın çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete ait otonun, paralı otoyoldan ihlalli geçiş yapması nedeniyle tahakkuk eden geçiş ve 10 katı cezai ücretin alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün……………. Esas sayılı icra dosyası ile 229,25 TL geçiş ücreti, 2.292,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.521,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davalı şirkete ait ……. plakalı aracın, paralı otoyoldan para ödemeden giriş ve çıkış yaptığından bahisle 229.25 TL geçiş ücreti ve bunun 10 katı cezası olan 2.292.50 TL nin davalıdan tahsilini istediği,
Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. …….r Otoyolu İhlalli geçiş bildirim formuna göre, davalı şirkete ait ….. plaka sayılı aracın, 21.12.2016 tarihinde saat 23:25:51 de ….. gişesinden giriş yaptığı, 22.12.2016 günü saat 00:02:34 de Hersek gişesinden çıkış yaptığı,
“6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar işletici şirket tarafından hazine payı olarak yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir….”düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda davalının, söz konusu tarih ve saat aralığında, davacı şirketin işleticiliğinde bulunan ……. gişesinden giriş yaptığı ve Hersek gişesinden çıkış yaptığı, bu nedenle davalının, 4.sınıf araç katagorisinde 229.25 TL geçiş ücretini ödemek yükümlülüğünde bulunduğu,
İncelenmesi gereken diğer husus ; davacının bu geçiş ücretini, ayrıca 10 katı cezasıyla tahsil edip edemeyeceği hususu olduğu,
Yasa hükmünde, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinden, eğer 15 gün içerisinde normal geçiş ücretini ödemeleri halinde ceza alınmayacağının ön görüldüğü, davacının ihlalli geçiş bildirimini davalıya 13.01.2017 tarihinde tebilğ ettiği ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davacının 229,25 TL normal geçiş ücreti ve bunun 10 katı olan 2.292,50 TL’yi davalı şirketten talep edebileceği, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ; 2.521,75 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 172,26 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 43,07 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 129,19 TL’nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 79,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 149,70 TL’nin toplamda 949,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 08/03/2018