Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/436 Esas
KARAR NO : 2020/612
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plaka sayılı aracı ile yaya halindeki çocuk müvekkili —– çarptığını, çarpma neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonucunda davalı sürücünün beyanları doğrultusunda tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücü — Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/1-d maddesinde belirtilen kurallara aykırı davrandığının tespit edildiğini, olay hakkındaki tahkikatın Gaziosmanpaşa —- Asliye Ceza Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, kaza nedeniyle — plaka sayılı aracın sürücüsü ve sahibi — ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan —— hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuru dilekçesi ——tarihinde davalıya teslim edilmiş olup, sigorta şirketi tarafından —-tanzim tarihli dilekçe ile dönüş yapıldığını, Sigorta şirketi söz konusu dilekçesinde; konu —– Nolu Poliçe Hasarı dosyası ile kayıt açıldığını,belirtmiş olup, taleplerinin şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, Sigorta şirketi tarafından olumsuz bir şekilde dönüş yapılarak zararın giderilmeyeceği belirtildiğinden işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyan ile, kazaya neden olan —– plaka sayılı vasıta üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkili —— geçici iş göremezlik zararı nedeniyle —–kalıcı hasar ve sürekli İş göremezlik nedeniyle —- —-bakıcı masrafı için 100,00 TL, toplamda 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili —- manevi tazminatın davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, müvekkil şirket nezdinde—– sayılı ve—- Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan —— plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile iş göremezlik nedeni ile meydana gelen maddi zarar talebinden kaynaklandığını, —- tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında İlliyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davalı müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı araca ani bir şekilde koşarak çıkan—–araca çarparak yere düştüğünü, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin maddi ve manevi klozlar içerdiğini, Zorunlu Mali Sigorta poliçesinin de mevcut olduğunu, bu iki sigorta poliçesinin göz önüne alınarak işlem yapılması gerektiği kanaatini, belirtmiştir.
—-Tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen olayda, Davalı tarafa sigortalı —– plaka sayılı araç sürücüsü davalı—- %50 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya—— yası nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine %50 oranında etken olduğu, kanaatine varılmıştır.
Davacı asil —- havale tarihli dilekçesi ile özetle; vekillerini azlettiklerini ve azilnamenin vekile noter vasıtasıyla gönderildiğini iş bu dosyadan feragat ettiklerini, davayı takipsiz bırakılacağının, duruşmalara katılmayacaklarını bildirdiklerini, bu sebeple mahkememizde görülmekle olan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yargılama sırasında tarafların davacı asillerin velayetleri altında bulunan küçük için açtıkları davadan feragat edildiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 69,34 TL nin mahsubu ile bakiye 14,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının davacıya İADESİNE,
4.Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5.Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6.Davalı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan —- 6. Ve 13/2 maddeleri gereğince 300 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —-VERİLMESİNE
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.