Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/429 Esas
KARAR NO: 2021/172
ASIL DAVADA
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin sahip olduğu —– isimli —– tarihleri arasında ——- olarak görev yaptığını, davalının yapmış olduğu muhasebe işlerine yönelik sözleşmeden kaynaklı tüm ücretinin de ödendiğini, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığı gibi ücret alacağının da bulunmadığını, davalının noter ile yapılan azilname ile tüm yetkilerinin azledildiğini, ancak şirketin ticari defter ve kayıtlarının müvekkiline iade edilmesinin ihtar edilmesine rağmen uzun uğraşlar sonucunda teslim aldığını, davalının müvekkili tarafından azledilmiş olması ve ticari defter ve kayıtların teslim edilmesini içeren ihtarname keşide etmesinden hemen sonra, müvekkili aleyhine —– takibe giriştiğini, müvekkilinin — yılı içerisinde ticaret yaptığı ——– verilmek üzere keşide ettiği senetlerin davalı tarafta kaldığını, ticari defter ve kayıtların teslimi esnasında dava konusu senetlerin müvekkile teslim edilmediğini —— sayılı takip dosyasından ödeme emrini tebliğ aldığında farkettiklerini, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ——- kambiyo takibinin dayanağı olan —- keşide ve —– vade tarihli —- bedelli bono ile —– keşide ve —- bedelli iki adet bononun müvekkilinin —- ünvanlı şirketten satın aldığı mallara karşılık —– lehine keşide ederek verdiği ve bedelini ödediği — senetten iki tanesi olduğunu, davacı müvekkilinin — belirlenen tarihten önce ödeme istemesi üzerine,—- bedelli, —- keşide, —- vade tarihli — bedelli, —keşide, — vade tarihli — bedelli, — keşide, — vade tarihli — bedelli, senetlerin yerine daha erken ödeme tarihi içeren ve cari hesap tutarları da gözetilmek suretiyle — keşide ve — vade tarihli — bedelli, — keşide ve — vade tarihli —bedelli senet düzenlediğini ve önceki — adet senedi geri aldığını, — vade tarihli senet karşılığı olan bedellerin müvekkiline ait —-Şubesinde bulunan ——nolu hesabından ödendiğini ve bedelsiz kaldığını, davalının müvekkilinden, şirketinin kuruluşu esnasında bankadan göndermiş olduğu paraları geri istediğini, bunun üzerine müvekkilinin —– bulunan hesaplarından, davalıya — tarihinde — tarihinde — tarihinde— tarihinde — tarihinde — tarihinde —- tarihinde — havale göndermek suretiyle — ödediğini, —keşide ve —-vade tarihli — bedelli, — keşide ve —vade tarihli — bedelli, — keşide ve— vade tarihli —- bedelli senetlerin ödemesini de talimat yoluyla —- Şubesinden toplam —- olarak ödendiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen iade tutarları toplamının —– olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşunda davalıdan almış olduğundan fazlasını göndermiş olduğunu, davalının işlerin bozulmasına, azledilerek ihtarname ile ticari defter ve kayıtların istenmesine karşılık, dava dışı 3.kişi olan —- verilmek üzere şirket çalışanından —- verilmek üzere teslim aldığı, bedelinin —-ödenen ve bedelsiz kalan senetleri cirolamak suretiyle tahsil etmeye çalışması kötüniyetli olduğunun apaçık göstergesi olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davalıya hiçbir şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, — keşide, — vade tarihli — bedelli ve —– keşide,—- vade tarihli —– bedelli senetlerin icra konusu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile verilememesi için üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, ——– dosyasına yatırılacak olan paranın dava sonuna kadar davalı/alacaklıya ödenmemesi konusunda öncelikle teminatlı ya da teminatsız icra takibinin yargılama sonuna dek durdurulmasına dair tedbir kararının verilmesini, dava konusu —- keşide ve — vade tarihli —- bedelli bono ile — keşide ve — vade tarihli —–bedelli bonolardan dolayı müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine, yargılama safhasında ispat edecekleri ve re’sen nazara alınacak hususlar ile celp edilecek dekont&banka kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, davalı/alacaklının başlattığı icra takibinde kötüniyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,—-dosyasına konu —-tarafından tanzim edilen, —keşide ve — vade tarihli —- bedelli bono ile — keşide ve — vade tarihli —- bedelli senetlerin istirdatına ve senetlerin taraflarına iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ticari defterlerinin zorla alındığı yönündeki iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davaya konu senetlerin lehtarı dava dışı —— alacağının mevcut olduğunu, davacı tarafın gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak hukuki koruma sağlama çabası içerisinde olduğunu, işbu davanın açılması ile davaya konu senetlerin lehtarı dava dışı —-yapılan görüşmelerde, davacının — haricinde de —— başkaca senetlerden kaynaklı borcu olduğu, bu senetlerin de davacı tarafından ödenmediğini, fakat senetlerin firmanın iflas etmesi sebebi ile icra takibine konu edilemediğinin taraflarına bildirildiğini, bu hususların tanık beyanları ile delillendirileceğini, davaya konu senetlerin lehtarı dava dışı şirket —– müvekkiline borcu olduğunun mahkemeye sunmuş oldukları sözleşmelerden açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, dava dışı şirketin iflas etmesi sebebi ile borçlarını ödeyemediğini ve müvekkiline olan borçlarını da ancak alacaklı olduğu senetleri, müvekkiline cirolamak suretiyle kapatmaya çalıştığını, müvekkilinin kurmuş olduğu muhasebe sistemi ve sistem kurulması sırasında yapmış olduğu danışmanlık hizmeti alacağı ücreti, mahkemeye sunmuş oldukları özleşmeden de anlaşılacağı üzere —- olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketten alacağının toplamda —– olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhinde hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun beyanlarda bulunduğunu, hatta müvekkili hakkında suç duyurusu yoluna dahi başvurduklarını beyan ederek, davacının kötü niyetli olması, ve alacaklılarını zarara uğratmak için kötü niyetli olarak hareket etmesi sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin sahip olduğu—– tarihleri arasında —- olarak görev yaptığını, davalının yapmış olduğu muhasebe işlerine yönelik sözleşmeden kaynaklı tüm ücretinin de ödendiğini, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığı gibi ücret alacağının da bulunmadığını, davalının noter ile yapılan azilname ile tüm yetkilerinin azledildiğini, ancak şirketin ticari defter ve kayıtlarının müvekkiline iade edilmesinin ihtar edilmesine rağmen uzun uğraşlar sonucunda teslim aldığını, davalının azledilmesi ve ticari defterlerin alınmasından sonra müvekkili aleyhine —– sayılı dosyası ile kambiyo takibinin dayanağı olan — adet bono ve huzurdaki dava konusu —- kambiyo takibinin dayanağı olan — adet bononun ve toplamda — adet bonunun tamamının ödendiğini ve bedelsiz kaldığını beyan ederek, dosyanın—- sayılı dosyası birleştirilmesine,—— sayılı takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının başlattığı icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle %207den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ticari defterlerinin zorla alındığı yönündeki iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davaya konu senetlerin lehtarı dava dışı —–alacağının mevcut olduğunu, davacı tarafın gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak hukuki koruma sağlama çabası içerisinde olduğunu, işbu davanın açılması ile davaya konu senetlerin lehtarı dava dışı —- görüşmelerde, davacının —-haricinde de —— başkaca senetlerden kaynaklı borcu olduğu, bu senetlerin de davacı tarafından ödenmediğini, fakat senetlerin firmanın iflas etmesi sebebi ile icra takibine konu edilemediğinin taraflarına bildirildiğini, bu hususların tanık beyanları ile delillendirileceğini, davaya konu senetlerin lehtarı dava dışı şirket —— müvekkiline borcu olduğunun mahkemeye sunmuş oldukları sözleşmelerden açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, dava dışı şirketin iflas etmesi sebebi ile borçlarını ödeyemediğini ve müvekkiline olan borçlarını da ancak alacaklı olduğu senetleri, müvekkiline cirolamak suretiyle kapatmaya çalıştığını, müvekkilinin kurmuş olduğu muhasebe sistemi ve sistem kurulması sırasında yapmış olduğu danışmanlık hizmeti alacağı ücreti, mahkemeye sunmuş oldukları özleşmeden de anlaşılacağı üzere —- olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketten alacağının toplamda —— olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhinde hukuki dayanaktan ve ispattan yoksun beyanlarda bulunduğunu, hatta müvekkili hakkında suç duyurusu yoluna dahi başvurduklarını beyan ederek, davacının kötü niyetli olması, ve alacaklılarını zarara uğratmak için kötü niyetli olarak hareket etmesi sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava, —-sayılı takip dosyasına dayanak davacı tarafından dava dışı —- keşide edilen — vade tarihli, —–bedelli ve —- vade tarihli —- bedelli iki adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen dava,—- sayılı takip dosyasına dayanak davacı tarafından dava dışı — Lehine keşide edilen —- vade tarihli, —-bedelli ve —- vade tarihli —- bedelli iki adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Asıl ve birleşen davaya konu senetler incelendiğinde davacı tarafından, dava dışı —— Lehine düzenlendiği, lehdarın cirosu ile davalının senetleri iktisap ettiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalı tarafa borçlu olmadığı, davacının dava dışı —– borçlu olmadığı, dava konusu senetlerin tahsil edilmesi halinde söz konusu senet bedellerinin tamamı kadar alacaklı konuma geçeceği, davalının davacı şirketin mali müşavir ve sermayedarı ve aynı zamanda dava dışı —– de mali müşaviri olduğu buna göre taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisi hakkında tam bilgi sahibi olması gerekeceği, davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, davalı ile dava dışı —- arasında tanzim edilen —— tarihli sözleşme gerekçe gösterilerek alacaklı olduğu iddiasında bulunan davalı tarafça hizmetin ifa edildiğine dair belge yahut makbuz sunulmadığı ve fatura düzenlenmemiş olduğu görüldüğünden davalı tarafın dava dışı —- alacaklı olup olmadığı tespit edilemediği belirtilmiştir.
—– tarihinde —–devraldım. Noterde devraldığım sırada şirket defterlerini bana daha sonra teslim edeceğini söyledi. Ancak teslim etmedi. Ben şirketi devraldığım sırada şirketin resen terk olduğunu bilmiyordum. Yaptığım araştırmada —– tarafından resen terkin edildiğini öğrendim. Şirketin terkin edildiğini öğrendikten sonra buna ilişkin her hangi bir işlem yapmadım. Şirket halen gayri faal durumdadır. Şirketi devraldığım ——– daha sonra her hangi bir görüşmem olmadı, zaten şirketi resen terkin edildiğini öğrendikten sonra şirkete dair her hangi bir umudum da kalmadı, söz konusu senetleri noterde devir esnasında—- teslim aldım. Senetleri teslim aldıktan sonra —- olan çalışmasından dolayı alacağı olduğunu bu alacağının yaklaşık —- civarında olduğunu ifade etti. Bu nedenle bende söz konusu senetleri —- şirketin muhasebesinin yanında şirket sisteminin kurulmasında da büyük emekleri olduğunu biliyordum. Söz konusu senetleri 3.kişilere de verebilirdim. Ancak alacağı olduğunu bildiğim —- verdim. Şirketi devraldıktan sonra —- herhangi bir sözleşme imzalamadım, böyle bir sözleşme hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz —-tarihli sözleşmeyi şuan hatırladım. İmza bana aittir. Yukarıda bahsetmiş olduğum ——- istinaden bu sözleşmeyi yaptık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dosya yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, müvekkilinin dava dışı —- olan borcu nedeniyle —- vade tarihli, — bedelli ve — vade tarihli —bedelli, — tarihli —- bedelli, —vade tarihli —- bedelli —- adet bono verdiğini, dava dışı —-bonolarda belirlenen vadelerden daha erken ödeme istemesi üzerine cari hesap tutarları da gözetilmek üzere — adet bono karşılığı —- tarihli vade tarihli —- bedelli ve — vade tarihli —- bedelli —- bono verildiği, davalının şirket muhasebecisi olduğu dönemde dava dışı —-verilmek üzere teslim aldığı bonoları cirolayarak tahsil etmeye çalıştığını, asıl davaya konu —–sayılı takip dosyasına dayanak davacı tarafından dava dışı —- Lehine keşide edilen — vade tarihli, —- bedelli ve —vade tarihli — bedelli iki adet bono ve birleşen davaya konu —sayılı takip dosyasına dayanak davacı tarafından dava dışı —-Lehine keşide edilen — vade tarihli,— bedelli ve — vade tarihli ——- bedelli iki adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etiği, davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ——– muhasebe alacağı ve sistem kurulum alacağı olduğunu, senetlerin bu nedenle alındığını, davaya konu senetler ile yeniden düzenlenen senetlerin keşide tarihlerinin ve senet bedellerinin farklı olduğunu ve buna ilişkin delilin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı dönemde kıymetli evrak alma yetkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce dava dışı — incelenmesine karar verilmiş, belirlenen inceme günü dava dışı—– incelemeye sunmamıştır. Bunun üzerine mahkememizce dava dışı —- yetkilisi ——- HMK 221 maddesi kapsamında tanık olarak dinlenmesine karar verilmiştir. —-beyanında — tarihinde ——– devraldığını, Noterde devraldığı sırada şirket defterlerini kendisine daha sonra teslim edeceğini söylendiğini ancak teslim edilmediğini, söz konusu senetleri noterde devir esnasında ——- teslim aldığını, senetleri teslim aldıktan sonra —– olan çalışmasından dolayı alacağı olduğunu bu alacağının yaklaşık —- civarında olduğunu ifade ettiğini, bu nedenle söz konusu senetleri —- verdiğini beyan etmiştir. Davacı taraf dava dışı —- asıl ve birleşen davaya konu bonolarda belirlenen vadelerden daha erken ödeme istemesi üzerine cari hesap tutarları da gözetilmek üzere — karşılığı —-tarihli vade tarihli — bedelli ve — vade tarihli —–bedelli —- adet bono verdiğini iddia etmiş ise de senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği ancak buna ilişkin yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı, diğer yandan dava dışı —–yetkilisinin asıl ve birleşen davaya konu senetlerin davalının şirketle olan çalışması karşılığında verildiğini beyan ettiği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu, davacı tarafın davalıya yemin teklif etmesi üzerine mahkememizce resen hazırlanan yemini davalının usulüne uygun bir şekilde eda ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin —— sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 979,58 TL harçtan mahsubu ile kalan 920,28 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 8.256,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B)Birleşen —— sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.123,84 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.064,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.355,03 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin ve asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin ve asilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2021