Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/424 Esas
KARAR NO : 2022/480
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- tarihinde yaya konumunda iken davalı —- firmasının maliki olduğu ve davalı—- sevk ve idaresindeki davalı—- sigorta poliçesi ile teminat altında olan —- aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığı ve malul kaldığını, yaşanan elim kaza nedeni ile manevi olarak da müvekkilinin etkilendiği, kaza tarihinde lise öğrencisi olduğu, —- tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak eksik evrak nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı, — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan müvekkili için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-maddi (müvekkilinin sakatlanması ile oluşan maddi zarar ile hayatta kazanma gücü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar, sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayılar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için), —- manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davada kazaya karıştığı iddia edilen — plakalı aracın — sözleşmesi ile davalı sürücü —- kiralandığı, bu bağlamda işleten sıfatının yer değiştirdiği, ayrıca kazanın oluşumunda davacı yayanın kusurlu olduğunu, bu nedenle kendilerinden tazminat talep edilemeyeceği, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğu, —- tarafından yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiği, işleteni oldukları aracın — verilen— teminatı altında, ——Tarafından tanzim edildiğini,—– limitle verildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde —– sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami —— sınırlı olduğu, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu bağlamda maddi tazminat talep edilemeyeceği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazanıcı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, maluliyet durumunun —–tarafından tespitinin gerektiği, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri vb tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığı, azami poliçe limitleri dahilinde ve aktüeryal hesaplama yapılmasının gerektiği, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, tedavi evrakları , —–araştırmaları, maluliyet raporu, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı gerçek şahısların —– raporları dosyaya kazandırılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi— tevdi edilmiştir. —– Tarihli bilirkişi raporunda özetle; — günü isaat — sıralarında davalı sürücü — yönetimindeki — plaka sayılı —– yerleşim yeri dışında gündüz vakti iki yönlü yolda ———-istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu, davacı yaya— yaralandığı dava konusu olay meydana geldiği, kazanın özetinde sürücü —– 2918 sayılı kanunun 47/1-c maddesini ihlal ettiği, yaya —— 2918 sayılı kanunun 68/1-b-3 maddesini ihlal ettiği, mevcut verilere göre davalı sürücü —- yönetimindeki —- plaka sayılı —- yerleşim yeri dışında gündüz vakti iki yönlü yolda —– istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yola giren yayayı gördüğünde yayayı sesli ikaz ile uyararak gelişini haber vermediği ve yola giren yaya nedeniyle zamanında etkili fren tedbirine başvurmadığı anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya——- kontrolsüz şekilde yola girdiği, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı ve geçişi esnasında teredütlü davranarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davrahışlarından dolayı olayda %75 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- sevk edilmiş, —— tarafından—- raporda özetle; davacının — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——- omurga hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük oranları fleksiyon %2 , ekstansiyon %6 , sağa-sola fleksiyon %2 , kişinin özür oranı %10 , kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan—- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde yaşanan kazadan dolayı davacının sürekli iş göremezlik alacağının — kadar hesap edildiği, davalı —- ve davalı —-müşterek müteselsil sorumlu olacakları, alacağa davalı sigorta şirketi açısından —, diğer davalı için dava tarihinden yasal faiz uygulanabileceği, manevi tazminatın takdirlerde olduğu ve davalı—- sorumluluğunda olacağı, diğer davalı ——-şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılarak dosya yeniden kül halinde —– sevk edilmiş ve davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş—- özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle iyileşme süresinin ilk —- içerisinde bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- taraf vekillerine tebliğ edilmiş, yeniden düzenlenen maluliyet raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminatın hesaplanması için dosya önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının sürekli iş göremezlik alacağının — olduğu, bakıcı alacağının —hesap edildiği, davalı —şirketi ve davalı —- müşterek ve müteselsil sorumlu olacakları, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu, alacağa davalı sigorta şirketi açısından — , diğer davalı için — olay gününden yasal faiz uygulanabileceği, kiralama yapan davalı —– şirketinin sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli aktüer bilirkişi kök raporunda ve—– tarihli ek raporunda yapılan hesaplamanın —- göre yapıldığı anlaşılmakla hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiş ve taraf vekillerinin itirazlarının da değerlendirilmesi ve ——– göre hesaplama yapılması amacıyla dosya yeni bir aktüer bilirkişiye sevk edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, —- numaralı poliçe ile sigortalanan —- plakalı hususi araç sürücüsü davalının kazanın oluşumunda — kusurlu, davacı yayanın —kusurlu olduğunun —- tarihli raporda belirtildiği, davacının —- tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının — olarak hesaplandığı ve —- ay geçici iş göremez olduğu, – ay bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, Rapor tarihi —– maluliyet oranına göre, sürekli maluliyet zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- olabileceği, davacının kaza tarihinde —– yaşında lise öğrencisi olduğu ve herhangi bir kazancının bulunmadığının tespiti ile geçici iş göremezlik/ kazanç kaybı zararından söz edilemeyeceği, – ay için bakıcı gideri zararının —- olabileceği, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusuru olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ise davalılardan talep edebileceği bakıcı giderleri zararının —- olabileceği, talep edilebilecek maddi zarar toplamının — limit dahilinde bulunduğu, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin —-dava tarihi olarak kabulünün ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki tüm takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, ——— kararında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davalı taraflar arasında düzenlenen uzun süreli kira sözleşmesi, kira bedelinin —— bildirip bildirilmediği, kira bedelinin ödenip ödenmediği, davalı malik ticari defter kayıtlarına ait fatura ve cari hesap hareketleri vb. belgelerin dava dosyasına sunulmadığından, işletenin; davalı firma tarafından yapılan itirazlarla yer değiştirdiğinden (dosyada bulunan belgeler dahilindeki Mahkeme tarafından dava dosyasına ilgili belgelerin sunulması için 2 hafta kesin sürenin —- tarihinde verildiği ancak sunulmadığı) söz edilemeyeceğinin takdir ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı için talep edilen—– manevi tazminatın değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, satr hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının %75, davalı sürücünün ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —-sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan —– uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin %10 olduğu, iyileşmesinin —- aya kadar süreceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan — tarihli aktüer raporda hesaplamanın da —- göre yapıldığı ve davacının ——- gideri zararının olduğunun bildirildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan kusur raporu , maluliyet raporu ve —- tarihli aktüer raporların gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının ıslahı doğrultusunda sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi kabul edilmiş, geçici iş göremezliğe ilişkin talep ise davacının kaza tarihinde —— yaşının altında olması ve özellikle çalıştığının isbat edilememiş olması sebebiyle reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların kusur durumu da dikkate alınarak takdiren —- manevi tazminata hükmedilmiş, her ne kadar davalı —- davaya konu aracı uzun süreli olarak diğer davalı —-kiraladığı ve dolayısıyla işleten sıfatının bulunmadığı yönündeki savunma yapmış ise de davalının aracı uzun süreli olarak kiraladığını kanıtlar şekilde kira sözleşmesini dosyaya sunmaması ve özellikle davalı — ve eşi —- kollukta vermiş olduğu ifadede bayram tatili sebebiyle gezi amacıyla kısa süreliğine araç kiraladıklarının sabit olduğu bu durumda davalı —— işleten sıfatının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş , hükmedilen miktarlara talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KABULÜ ile;
—- sürekli iş göremezlik ve — bakıcı gideri olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalılar —- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı — ise temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
—–manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 5.128,57 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 140,04 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 142,00 TL’nin mahsubu ile eksik bakiye 4.846,53 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası için alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcının davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.560,13 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat davasının kabul edilen bölümü yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat davasının reddedilen bölümü yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ——-verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 140,01 TL peşin harç, yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 142,00 TL ve başvurma harcı toplamı olan 313,44’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti 2.750,00 TL ve posta ücreti 816,45 TL toplamı 3.566,45 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek davalılardan (2.636,70-TL’sinden davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/05/2022