Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/420 Esas
KARAR NO : 2021/1380
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu — sevk ve idaresindeki— aracın sürücü—– sevk ve idaresini kaybetmesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sırasında yaralanması neticesinde daimi sakat kaldığını, dalağındaki hasar nedeniyle nefes alıp vermekte sıkıntı yaşadığını ve kalça kemiğindeki kırıklar nedeniyle zaruri ihtiyaçlarını dahi yerine getiremediğini, dava konusu kazada düzenlenen kaza tespit tutanaklarına göre—-‘Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde tam ve tek kusurlu olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle davalı —– kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde—- hasar dosyası açıldığını, ancak davalı — tarafından —- alınmadan dosyadan herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle —-yaşında olduğunu ve iki çocuk annesi olduğunu, müvekkili ev hanımı olduğundan müvekkilinin daimi sakatlık tazminatının hesaplanmasında nihai karara en yakın tarihteki asgari ücretin esas alınmasını ve bu şekilde müvekkilinin gerçek zararının hesap edilmesini, tüm bu nedenlerle davalı —– söz konusu tazminattan sorumlu olması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirsiz—— daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu — aracın müvekkili şirket nezdinde —- altına alındığını, —–davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumu ve maluliyet oranının tespiti ile kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının—– yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini, kaza iş kazası ise —- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, —— ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacının taleplerini bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası, tedavi evrakları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– dosyası —– dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacı meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olmakla kusuru bulunmadığından her hangi bir kusur raporu alınmamış ve davacının kusursuz olduğu kabulüne göre gerekli hesaplamalar yapılmıştır—– tarafından düzenlenen—— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen pelvis kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının —- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle davacının maluliyetinin belirlenmesinde kullanılacak olan yönetmelik——- hazırlanan maluliyet raporu hükme esas alınamamıştır.
Mahkememizce bu kez davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde—-sevk edilmiş, ——- tarihli maluliyet raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle engel oranının —- olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
—— düzenlenen maluliyet raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı rapor kapsamından anlaşılamamakla bu maluliyet raporu da hükme esas alınamamıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için talimat yoluyla —-rapor alınmasına karar verilmiş, üniversite hastanesi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının —– göre; zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, D-kişinin genel beden özür oranının takdiren —– olduğu, lezyon —– göre üst ekstremite özür oranının kişinin özür oranına çevrildiğinde kişinin özür oranının — olduğu, lezyonlar ayrı ayrı değerlendirilip —- olduğu, davacının kaza nedeniyle — geçişi iş göremezlik süresi içerisinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- sevk edilmiş, — tarafından düzenlenen—-yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için —- hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle——oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —-süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyamızda alınan tüm maluliyet raporları incelendiğinde kaza tarihinde geçerli olup uygulanması gereken yönetmeliğin —— olduğu ve bu kritere göre düzenlenen maluliyet raporunun —— olmakla aktüeryal hesaplamada kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken doğru yönetmeliğe göre maluliyeti tesbit eden bu rapor mahkememizce baz alınmıştır.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan — tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle;—- göre hesaplama yapıldığı, —– raporundaki maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin dikkate alınarak ve davacı —- kazaya sebebiyet veren araçta yolcu konumunda ve kusursuz olduğu varsayımıyla hesaplama yapıldığı, davalı —- tarafından davacı —-geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülemediğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, dava dışı —-tarafından davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmediğini, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararından bu yönünde herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, sürekli iş göremezlik zararının —-olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —- sistemi üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesi ile; dava değerini —– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklı sürekli iş gücü kaybına dair maddi tazminat davası olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre aldırılan —— düzenlediği maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin —- olduğu, iyileşmesinin ise —-kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada davalı ——-Aracın hızını, aracın yük ve teknik özeliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinin rapor edildiği, aktüer bilirkişinin hazırlamış olduğu rapordaki hesaplamanın ——göre yapıldığı, bu hususun mahkememizce de yüksek yargı içtihatları doğrultusunda kaza tarihi baz alındığında yapılan hesaplamanın geçerli olacağı , davacının maluliyetinin doğru yönetmelik baz alınarak hesap edildiği , kusurunun da bulunmadığı, bu durumda davalı —- davacının cismani zararını tazminle mükellef olduğu, davalı sigortaya davadan önce—- tarihinde başvurulduğu, ve temerrüdün —– tarihinde gerçekleştiği , davaya konu sigortalı aracın hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla faizin cinsinin de yasal faiz olacağı mahkememizce anlaşılmış aktüer bilirkişi raporu, maluliyet raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
—sürekli iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 8.082,08 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.003,45 TL harç olmak üzere toplam 2.034,85 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 6.047,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.189,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 2.003,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 2.070,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.019,00 TL talimat gidiş-dönüş ücreti ve 518,03 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.437,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/12/2021