Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/419 Esas
KARAR NO : 2020/381
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkili firma ile ticari ilişki içinde olup müvekkili firmadan davalının ——-seri numaralı fatura ile —- değerinde ürün satın aldığını, davalı şirketin ———— fatura bedelini müvekkili firmaya ödemediğini, müvekkili firma tarafından müteaddit defalar yapılan ikazlara rağmen ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine — İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapmış oldukları itirazda da belirttikleri gibi davacı firmanın müvekkili şirket tarafından tanınmadığını ve davacı firma ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği faturanın müvekkili şirket kayıtlarına girmediğini, fatura tebliğ edildiğinde firma sahibi ile görüşüldüğünü ve firma sahibinin müvekkili şirkete gelerek yanlışlık olduğunu beyan edip faturayı iade aldığını, ilgili fatura müvekkili şirkette kapı görevlisi tarafından alınmışsa da aynı gün iade edildiğini, müvekkili şirketin —-aylarında dava dışı —————– boyama işlemi yaptırdığını, sonrasında da dava dışı —– şirketinin davacı şirkete devrolması/davacı şirket tarafından temlik veya satın alınması nedeniyle davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak ürün boyama işini yapan dava dışı ——şirketine söz konusu iş bedelinin ödendiğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan makbuz ve ödemelerden sonra dava dışı——- cari hesabının sıfırlandığını ve verilen hizmet bedelinin tamamı ile mutabakata varıldığı üzere ödendiğini, ekte sunulan fatura ve ödeme evraklarındaki hizmet açıklamasının davacının takibe konu ettiği fatura açıklaması ile aynı olduğunu, yani müvekkili şirketin ödemesini yaptığı hizmet bedellerinin müvekkili şirketten ticari ilişkisi olmayan davacı tarafından talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın—————-ihbarına, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibe ve davaya konu tutarın farklı bir şirketten alınan hizmete karşı ödenmiş olması nedeniyle açıkça kötü niyetli olarak yapılan takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davaya dayanak —-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine —– fatura alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek alınan -tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin———– yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, davacı ticari defterlerinin HMK m.222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, davalı şirketin ——- yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, ———- yılı kapanış onay süresinin inceleme tarihinde henüz dolmadığı, bu sebeplerle davalı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davalı lehine delil teşkil edeceği, davalı şirkete ait yevmiye defterinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği faturanın——– yılları davalı ticari kayıt ve belgelerinde yer almadığı, davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraf adına —– sıra numaralı toplam —– irsaliyeli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği, irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan kısmında isimsiz imza bulunduğu, davacı tarafın —– Bs formu ile davalı taraf adına bir adet fatura ile ———— yaptığının bildirildiği, davalı tarafından inceleme esnasında ibraz edilen ——– Ba formuna göre davacı tarafa ait mal alımına ilişkin herhangi bir fatura bildirimi bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraf adına kesmiş olduğu faturanın irsaliyeli fatura olduğunu, irsaliyeli faturada faturanın aynı zamanda teslim belgesi yerine geçmekte olup ayrıca bir teslim belgesi düzenlenmesine ihtiyaç olmadığını, davaya konu irsaliyeli faturada teslim alan imzasının olduğu ancak teslim alan kişinin isminin bulunmadığını, davalı tarafın irsaliyeli faturanın kapı görevlisi tarafından alındığını ve iade edildiğini beyan etmiş ise de dosyada faturanın iade edildiğine dair bir belge olmadığını, bu nedenle irsaliyeli faturanın davalı tarafça teslim alındığı ve davacı tarafın davalı taraftan —-takip tarihi itibariyle ———— alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, davalı hakkında düzenlenen bir adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle———— alacaklı olduğunun görüldüğü, dava konusu faturanın davalının ———- ticari defterlerinde yer almadığı ve davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, ———— celbedilen davalıya ait BA bildirim formunun incelenmesinde de uyuşmazlığa konu faturanın davalı tarafça BA bildiriminin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu irsaliyeli faturada teslim alan imzasının bulunduğu ancak teslim alan kişinin isminin bulunmadığı, davacı tarafça fatura aslının dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla dava dilekçesine ekli fatura fotokopisi isticvap davetiyesi ile davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi——— tarihli celsede irsaliyeli faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını, diğer şirket yetkililerine ve şirketin herhangi bir çalışanına da ait olmadığını, faturayı düzenleyen —— tanımadığını, davacıdan yetkilisi olduğu şirketin herhangi bir hizmet almadığını beyan etmiştir.
Hukuki ilişkinin davalı tarafından inkarı halinde davacının tek taraflı düzenleyip davalıya gönderdiği fatura tek başına davayı ispat için yeterli olmayıp, davacının yazılı delil ile akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekir.Davalı taraf davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı savunmasında bulunmuş olup, defter kayıtlarında yer almayan isim yazılı olmayıp imza olan dava konusu faturaya ilişkin olarak davacı tarafça, davalı çalışanı ya da yetkilisine ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 244,70TL harçtan mahsubu kalan 190,30 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın reddedilen 14.328,27 TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan 77,70 TL tebligat-posta ücreti ve 4,60 TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —————-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/07/2020