Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/417 Esas
KARAR NO: 2019/1038
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davaalı borçlu ———-tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazıp iptaline, asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme zammına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tutanağından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde kaçak elektrik tutanağından dayalı olarak —- TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz ve — TL KDV olmak üzere toplam — TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davalının itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Dava konusu dosyası incelendiğinde davalı tarafça — tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, icra müdürlüüğünce — tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz üzerine – tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı vekilinin — tarihli dilekçesi ile borca itirazdan vazgeçtiği, icra müdürlüğünün—– tarihli tahsil harcına ilişkin makbuzu düzenlediği ve davanın bu şekilde konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Davalının takibe itirazından vazgeçmekle itirazında haksız olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermesi karşısında davacı alacaklı lehine İİK’nin 67/son maddesindeki icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu, davalının takibe itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden sorumlu olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle 15.567,68 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 265,86 TL harçtan mahsubu ile kalan 221,46 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETİ
4-Davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1 maddesi gereğince 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen 69,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2019