Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/416 Esas
KARAR NO : 2018/335
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, karton kutu ve ambalaj malzemelerinin üretim ve satışıyla iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıyla ticari ilişkiye girdiğini ve teslim ettiği malların bir kısmını da davalıdan tahsil ettiğini, ancak davalıya son olarak kesilen……. tarih……. nolu 9.551.63 TL ve 03.06.2016 tarih ……..nolu 1.822.33 TL tutarlı iki adet faturadan bakiye kalan 10.892.23 TL borcunu ödemediğini, davalının müvekkiline 10.892.23 TL tutarlı borcuna mahsuben 10.000 TL lik müşteri çekini verdiğini, ancak bu çekteki keşideci ve borçludan önceki ciranta şirketlere ……. örgütü ile intisaplı olduğu gerekçesiyle el konulduğunu ve çekin vadesinden önce de çek hesabının olduğu …….’nın tüm şubelerinin kapatıldığını, çekin vadesi gelince,arkasına karşılıksız şerhi yazdıracak bir kurum bulunmasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle tahsil imkanının kalmadığını, bakiye alacağın tahsili için Anadolu 15.icra müdürlüğünün……….. E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, 10.000 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve karşı taraf vekaletinin ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya 892.23 TL borcunun olduğunun görüleceğini, bu tutarın da 15. İcra Müdürlüğünün iban hesabına gönderildiğini beyanla, davanın reddi ile haksız açılan icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün……….. esas sayılı icra dosyası ile 10.892,93 TL asıl alacak, 315,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.207,81 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde davacı alacağının 892,23 TL’nin dışında kalan asıl alacak ve işlemiş faiz talebine itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipteki alacağını bakiye cari hesap alacağına dayandırdığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 2015 yılından bakiye 6.010,07 TL alacağının 2016 yılına devrolduğu, 2016 yılında toplam 53.201,31 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalıdan 58.319,57 TL tahsilat yaptığı bakiye alacağının 892,23 TL kaldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ödemeleri arasında bulunan 10.000,00 TL’lik çekin keşidecisi ve önceki ciranta şirketleri ……….. örgütü ile intisaplı olduğu gerekçesi ile el konulması, hesabın bulunduğu ……..’nın kapatılması, bu nedenle çekin tahsilinin imkansız olması, bunun da davacının kusurundan kaynaklandığı iddiasında toplandığı, söz konusu çekin davacıya ticari defterlerinde 01/06/2016 tarihinde davalı ödemesi olarak kayda geçtiği, ancak çekin bankaya ibrazının ve ödemesinin olmadığı, davalı vekilinin beyanında 670 sayılı KHK ile kapatılan kurum ve kuruluşlardan olan alacaklardan tahsil yükümlülüğünü davacı şirkete ait olduğu bu nedenle 10.000,00 TL’lik çekin tahsil edilmemesinden davacının kusurlu olduğunu öne sürdüğü, mahkememizce Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna dava hakkında bilgi verildiği, davalı şirketin kapatılıp kapatılmadığı hususunun sorulduğu, gelen yazı cevabında, davalı şirketin kayyıma devredildiğini, şirkette görev yapan kayyımların yetkilerinin fona devredildiğini, ancak adı geçen şirketin fondan bağımsız tüzel kişiliğinin devam etmekte olup, dava takibinden ve borçlarından adı geçen şirketin sorumlu olduğunun beyan edildiği, şirketin celp edilen sicil kaydında da kapalı olmadığı anlaşılmakla, davalının davacıya 10.000,00 TL bakiye borcunun bulunduğu, davalının ödeme iddiasının olmadığı ve kanıtlanmadığı, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği belirlenmekle, itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kaanatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün…………. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın kabulü ile ;
Takibin 10.000 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan alacağın % 20’si inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 683,10 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 512,32 TL nin davalıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 206,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen tebligat ve müzekkere gideri, 176,90 TL, bilirkişi masrafı 800,00 TL toplam, 976,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2018