Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/413 Esas
KARAR NO: 2022/622
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — sıralarında sürücü — plakalı aracı ile —-istikametine doğru seyir halindeyken aracını hatalı kullanması sonucu trafik kazasının gerçekleştiğini, davalı işletene ait ——- olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ödenmesi talebi zaruriyeti hasıl olduğunu, — doğumlu olduğunu — kaza tarihinde —–yaşında olup henüz çocuk yaşta olduğunu, kaza sonucu çeşitli ameliyatlar gerçekleştirdiğini, Bu kaza nedeniyle yaşadığı manevi acıyı dindirmesi beklenmese de bir nebzc de olsa azaltması için manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, Trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre —-maddi tazminat tutarı belirlenerek —-, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini; ayrıca ——manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte urtaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesini; müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmadığından adli yardım kararı verilmesini işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki ha ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasma karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu — plaka sayılı araç müvekkili —- nezdinde —– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ——gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardarı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. ——-, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır sigortacı ise, ktk ve genel şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ——— kadar temin edebileceğini, davacı vekilinin davaya konu trafik kazası nedeniyle muvekkili —— vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ——– yanın müvekkili şirketten temerrüt tarihinden itibaren faizi talebi haksız olup kabul edilebilir nitelikte yasaya aykırı davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ——- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —– mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; —— plakalı aracın — başlangıç tarihli — bitiş tarihli —-sigortalandığı, sigortalının —- olduğu, poliçede sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının yer aldığı, poliçe limitinin ayrı ayrı ——olduğu görülmüştür.
— tarihli —- raporunda özetle; ——– olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminatının talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından —– tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasından feragat edildiği bildirilmiş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan —–tarihli “Sulh Protokolü ve İbraname” başlıklı belgenin incelenmesinde; sigorta şirketi tarafından davacı yana, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak ödeme yapıldığı, karşılığında ibraname düzenlendiği görülmüştür.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davaya konu kazanın tek taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiği, davacının yolcu olduğu, davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunana yönetmeliğe göre maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin ——-olduğu, iyileşme süresi içinde ——boyunca başka birisinin bakımına muhtaç olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat talebi için —, manevi tazminat için — olmak üzere toplam — talepte bulunduğu, maddi tazminat davasından ödeme nedeniyle feragat edildiği, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam——- tazminata hükmedildiği, buna göre manevi tazminat davası için davalı sürücü ve işleten yönünden kabul oranının —– olduğu, davacılar tarafından maddi tazminat istemleri yönünden feragat edildikten sonra manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam edildiği ve manevi tazminat davası için maluliye raporu alındığı ve davacının — faturaları için toplam— posta masrafı için — olmak üzere toplam—-ödediği dikkate alınarak red davanın kabul oranına göre sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile —- manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın dava açılışı sırasında yatırılan 138,33 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 512,32 TL harcı maddi tazminat davası için alınması gerekli karar harcının mahsubundan sonra bakiye kalan 57,63 TL harçtan mahsubu ile 454,69 TL’nin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATIK ÜCRETLERİ
5-Maddi tazminat davası yönünden her ne kadar davalı ——- kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de ödeme yapıldığı için davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Maddi tazminat davası için sarf edilen yargılama giderleri sulh kapsamında ödendiğinden davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından manevi tazminat istemi yönünden yatırılan 57,63-TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Manevi tazminat davası için davacı tarafından sarf edilen 1.382,00 TL —–fatura ücreti, 429,80 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.811,80 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 338,80 TL’sinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 1.473,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022