Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/411 Esas
KARAR NO : 2018/687
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
BİRLEŞEN DAVA ;
T.C. İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/411 Esas
KARAR NO : 2017/1163
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2017
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili …, davalılardan …….. Sanayi Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.’nin eski çalışanı olduğunu,
Müvekkilinin, davalı şirketten olan maaş ve diğer alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 25.İş Mahkemesinin ……. Esas sayılı davasını ikame ettiğini,
Mahkeme’ce yapılan yargılama sonucunda, müvekkili …’ın, davalı …… Sanayi Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş/den 27.817,93 TL Kıdem tazminatı, 404,16 TL …. alacağı ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti alacakları olduğuna dair ….. Karar sayılı karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini,
Davalı şirketin, bu güne kadar müvekkiline dava konusu alacağını ödemediğini, dava konusu işçilik alacaklarının tahakkuk ettiği tarihlerde, diğer davalılar …, Sacide Nihan (SİPAHİ) KALELİ ve …, ŞİRKETİ TEMSİN: YETKİLİ Yönetim Kurulu Üyeleri olduğunu, ve dava konusu alacağın, İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi’nin ….. Esas-…..Karar sayılı kesinleşmiş kararı gereğince, davalıların tüm bu borçtan sorumlu olduklarını,
Davalı şirket ve yetkilisi davalılar aleyhine kesinleşmiş pek çok takip ve dava dosyası olup, davalı şirket, ticari faaliyetlerini durdurmuş ticaret merkezi gösterdiği adresi kapalı ve adreste hiç kimse bulunmadığını,
Davalı şirketin, dava konusu müvekkil alacağı da dahil olmak üzere, aleyhine ikame olunan tüm dava ve takip dosyalarının kaynağı ve sebebi olan iş ve işlemler, davalı Yönetim Kurulu Üyeleri tarafından gerçekleştirildiğini,
Açıklanan sebeplerle davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP: Davalılar …… San. Dış Tic. ve Paz. A.Ş ye vekaleten şahsına asaleten … cevap dilekçesi özetle ; İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi kararının tebliğ edilmediğini, henüz kesinleşmediğini, ayrıca İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosya ile devam etmekte olan iflas davasında da müdahil olmalarına rağmen tekrar böyle iflas talepli dava açmaları HMK 114 ve 115. Maddelerine aykırı olduğunu, … ve …’nin yönetim kurulu üyelikleri ve imza yetkilerinin olmadığını, 28/05/2015 tarihinde sona erdiğini, açıklanan sebeplerle iflas talebinin reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi özetle ; yönetim kurulu üyeliği ve imza yetkisinin olmadığını, 28/05/2015 tarihinde sona erdiğini, 7 ay sonra şüpheli bir borçtan sorumlu tutularak iflasının istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
DAVA ; Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin eski çalışanı olduğunu; maaş ve diğer alacakları için İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında dava açtığını; mahkemece bir miktar alacağa hükmedilip, müvekkili lehine bir miktar da vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verildiğini; yine müvekkili gibi çok sayıda çalışanında işçi alacaklarından dolayı açtıkları davaların bulunduğu; davalı şirketin adresinin kapalı olduğunu, bir faaliyetinin gözükmediğini, diğer davalıların ise o şirketin yöneticileri olduğunu; tacir olduklarını bildirerek gerek tacir olan davalı şirket yöneticilerinin gerekse davalı şirketin her birisi için iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalılardan Sacide Nihan Sipahi Kaleli ve davalılardan …, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde imza yetkisinin 28/05/2015’de sona erdiğini, şirket yöneticisi olmadığını, iş mahkemesi kararından önce yöneticilik yetkisinin sona erdiğini bu nedenle iflasına karar verilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar;
Davalı …, diğer iki davalının babası olduğunu, onların yönetim kurulu üyeliklerinin iş mahkemesi davasından önce sona erdiğini; davacı avukatının önceden şirketinin avukatı olduğunu, şirketi çok zarara uğrattığını, bundan dolayı hakkında şikayetçı bulunduğunu, savcılıkta tahkikat yürüdüğünü, iş bu davanında haksız nedenle bu avukatın yönlendirmesiyle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuş;
Davalı şirketi temsilen … tarafından verilen cevap dilekçesinde de aynı hususların tekrar edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl Dava, Hukuki niteliği itibariyle asıl ve birleşen dava da davalıların iflasına karar verilmesine isteiğine ilişkindir.
HMK 115. Madde hükmü gereğince, Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
İİK’nun 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur,
Mahkeme masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.
Davacı vekilinin HMK 36/2 madde hükmü gereğince talep etmiş bulunduğu Adli Yardım isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce 09/05/2018 tarihli oturumda davacı vekiline asıl ve birleşen dava yönünden 15 x 2 = 30.000 TL iflas avansını depo etmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, belirtilen kesin süre içerisinde iflas avansının depo edilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtar edildiği,
Davacı vekili 13.06.2018 tarihli oturumda davacının talep edilen iflas avansını yatırmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir.
Bu itibarla davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden İİK 160. Madde hükmü gereğince dava şartı olarak belirlenen iflas avansını verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı ve yatırma imkanının da olmadığı belirtildiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle ASIL DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
ASIL DAVA KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4,50 TLnin davacıdan tahsiline,
BİRLEŞEN DAVA KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4,50 TL’nin davacıdan tahsiline,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından asıl dava ve birleşen dava da sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere resen ilan yapılan ve ücreti kovuşturmadan karşılanan 775,26 TL basın ilan ücretinin davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2018