Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/401 Esas
KARAR NO : 2021/101
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– giren davalı —– tutarındaki —- imzalayarak kullandırılan kredinin geriye ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, bu meyanda davalı borçlu’ya, ——- yevmiye no’lu, hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı asıl borçlu hakkında, ——– Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının kendisine tebliğe gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı’nın tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız, hukuka aykırı ve takibi de sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli itiraz olup, yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, davalının işbu davranışları karşısında, Sayın Mahkemeniz’e başvurularak, takibe yönelik itirazlarının iptali ile davalı’nın ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için dava ikamesinin zorunlu hale geldiğini, Netice itibariyle; Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu hakkında ——— dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcu bulunmayıp, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin talep edildiği kadar borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu itibarla itirazlarının haklı olduğunu, icra inkar tazminatına karar verilmesinin mümkün olmadığını, bankanın uyguladığı ve talep ettiği faiz miktarının da çok yüksek olduğunu, iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iş bu nedenle haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine ve müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, netice ve talep olarak; yukarıda arz ve izahına çalışılan sebeplerle, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacının ; —- sayılı icra dosyası ile —- kredi anapara borcu, —-işlemiş faiz, — ihtar protestosu masrafı, —- İhtiyati Haciz vekalet ücreti, —İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam —— tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır..
İcra dairesinin yetkisine yapılan itiraz —– tarihli ön inceleme duruşmasında davaya konu kullandırılan kredinin davacı ——- kullandırıldığı anlaşılmakla reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama devam ederken dosyaya sunulan —–yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davaya konu icra dosyasındaki alacağın temlik eden — tarafından temlik alan —- devredildiği anlaşılmış ve yargılamaya davacı temlik alan —— olarak devam edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmış, banka kayıtları üzerinde ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——— (Kredili mevduat hesabı işleyişi; vadesiz mevzuat müşterisinin talebi üzerine, bankalar tarafından belirlenen kredi limiti çerçevesinde, hesapta para bulunmaması ya da hesap bakiyesinin yeterli olmadığı hallerde müşterinin nakit çekim, eft, havale çek ödemesi vs her türlü ödemelerinin karşılandığı ve gün içerisinde eksi bakiyeye dönen kredilenen tutarların belirlenen faiz ve ferileri ile ödenen bir kredi türü olduğunu, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu —– tarihinden itibaren, —– tarihine kadar kredi borcu sürmüş olup, —- ——- itibariyle, toplam kredi borç tutarı —— tasfiye edilmek üzere ——– uyarınca takip hesaplarına aktarıldığı, davacı banka tarafından sunulan ekstre kayıtlarının denetime açık olarak gösterildiği, —– Kat tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kredi borçlusu davalı kredi borçlusu —– nakit alacağının —- olarak belirlendiği ancak davacı vekili icra takibinde tespitinin altında toplam —– tutarı talebinde bulunduğu, taleple bağlılık gözetilerek hesaplamalarında davacının talebinin esas alınacağını, ayrıca davacı banka tarafından gerek kat ihtarnamesi ile gerekse icra takip talebinde —- yaprağı garanti bedeli muhtemel hamil ödemesi için —– talebinde bulunmuş ise de davacı vekili tarafından———— açıklaması yapıldığı, bu hususun mahkemenin takdir ve değerlendirilmesine bırakıldığı, davacı banka tarafından —- hükmüne dayanarak davalı kredi borçlusu ———Yevmiye No’lu ihtarnamesini tebliğe çıkarttığı, çıkartılan tebliğ şerhine göre “Muhatap gösterilen adresten ayrılmış olup, aynı adreste —– beyanı ile öğrenilmiş olup yeni adresinin tespit edilememesi nedeniyle —– tarihinde tebliğ edilemeyerek mahrecine iade edilmiştir” iade edildiği, Sözleşmenin —— başlığı altındaki maddesindeki hükmü dikkate alındığında, tebliğ mazbatasının iade edildiği —- tarihe mehil eklenmek suretiyle temerrütü —- tarihi itibariyle oluştuğu, temerrüt tarihi itibariyle davacı nakit alacağının hesabı; raporun yukarıdaki bölümlerindeki ekstre kayıtları ve hesaplama tablolarına göre —- kat tarihi itibariyle davacı bankanın alacak tutarı —– olarak belirlendiği, akdi faiz oranının senevi —-üzerinden temerrüt tarihine kadar olan sürede faiz ve gider vergisi tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamada toplam —– olarak belirlendiği, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinin, ——– başlığını taşıyan, 3. Ve 7. Maddesi hükmü “Temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla bankaca belirlenmiş olan cari faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödenecektir” hükmüne dayanarak raporun —- Sayfasında belirlenen ve davacı talebi olan yıllık —- temerrüt faiz oranı belirlendiği, kat tarihi itibariyle belirlenen alacak tutarına, temerrüt tarihine kadar uygulanan senevi —– akdi faiz ve bu tarihten itibarende takip tarihine kadar senevi—– temerrüt faizi ve faizlerin gider vergisi eklenmek suretiyle davacı bankanın —– sayılı icra dosyasından —- takip talep tarihi itibariyle davalı kredi borçlusu —– isteyebileceği alacak miktarının nakit olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla —- anapara, — işlemiş faiz, —-ihtar protestosu, — İhtiyati Haciz vekalet ücreti,— ihtiyati haciz kararı harcı olmak üzere toplam —– toplam tutar hesaplandığı, davalı şirket tarafından icra takibinde talep edilen alacağın tamamına itiraz edildiğinden, hesaplanan toplam —- tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesini, senevi — faizi ile sözleşme hükmüne göre de faizin —— istenebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tekmil dosya kapsamında bankacı bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor; bilimsel , gerekçeli ve denetime uygun bulunarak hükme esas alınmış ve davacının davalı ile arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesi gereğince davalıdan — ana para —- işlemiş faiz, —- ihtar masrafı, —- ihtiyati haciz vekalet ücreti ve —- ihtiyati haciz karar harcı olmak üzre toplam —- talep edebileceği anlaşılmış, gayrınakdi depo talep edilen —- bedel açısından ise dosya içerisinde bulunan kredi evraklarının münderecatında davacı temlik eden bankanın —- olan —— şeklinde beyan olduğu anlaşılmakla bu talebin isbat edilemediği anlaşılıp reddine karar verilmiş, asıl alacağın likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla —– sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın —- işlemiş faiz,—–İhtiyati haciz vekalet ücreti ve —- ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam —- üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faiz işletilmesine,
Asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2- Davanın kabul edilen 66.880,05-TL’lik dava değeri üzerinden alınması gereken 4.568,58 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 808,58 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.760,00-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.494,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 68,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 808,58 TL nispi harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 844,58 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 159,50 TL posta ücretinin toplamda 859,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 858,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 0,88 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde —–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.01/02/2021