Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/4 Esas
KARAR NO: 2022/492
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli otellerle yapmış olduğu anlaşmalar çerçevesinde otel müşterilerini, mülkiyeti veya her türlü kullanma hakkı kendisine ait olan araçlarla şehir içi veya şehir dışı tutarlı ile hava —– taşıma faaliyeti yürüttüğünü, müvekkilince şoför olarak istihdam edilen kişilerin özenle seçildiğini, davalı—-işe alınırken gerekli denetimlerin yapıldığını, akabinde —– tarihinde iş sözleşmesinin yapıldığını, davalının e devlet sitesinden alınan belgede ehliyetine el konulduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, ancak davalı —– müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, herhangi —– olmadığı halde alkol almak ve hız limitlerini aşmak suretiyle — tarihinde davalı —– ait olan ve emniyet şeridinden yola taşmış halde ve gerekli uyarıları taşımaksızın duran —— araçlara çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hurdaya döndüğünü, kazanın oluşumunda davalı —-sorumlu olduğunu, müvekkiline ait — plakalı aracın kazadan — önce trafiğe çıktığını, davalı—- araç hasarının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak istemin reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik —– davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- Vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili nezdinde —-sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle istemin teminat dışı olduğunu, davalı — ceza dosyasındaki beyanlarından aracın davacı yanın bilgisi dahilinde alındığının anlaşıldığını, davacının kötü niyetli olarak eksik bilgi verdiğini, olay tarihinden itibaren ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin —- olduğunu, davalı —- sebep olduğu ve müvekkilinin — ölümü ile sonuçlanan — tarihli kazadan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın kar mücadele çalışmaları esnasında kısa süreli emniyet şeridinde bekleyen görünürlüğü yüksek çakarlı olan müvekkiline ait araçlara vurduğunu, müvekkili idareye yöneltilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — dava dilekçesi —- tarihinde tebliğ edilmiş olup, anılan davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, mahkeme dosyaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davalı—-aleyhine açılan davanın — tarihli celsede tefrikine karar verilmiş olup, Mahkememizin — sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
—-Tarafından düzenlenen — dosyasının incelenmesi neticesinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —-olduğu, sigortalı aracın —– plakalı araç olduğu, aracın —– olduğu, aracın rayiç bedel üzerinden teminat altına alındığı, davacı tarafından sigortaya davadan önce araç bedelinin tahsili amacıyla başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından istemin reddedildiği, ret yazısının davacı yana—– tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
—- sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan soruşturma dosyasında ve ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarında meydana gelen trafik kazasında davalı —- asli kusurlu olduğu, vefat eden —- kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkemece davalı —–asli ve tam kusurlu kabul edilerek hakkında hapis cezasına hükmedildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek —- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının ve davacı aracında meydana gelen hasar tutarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı —- %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar durumunun kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, aracın kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin —- olduğu, kaza sonrası hasarlı değerinin —- olduğu, aracın onarımı için gerekli tutarın —- olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert – total kabul edilebileceği, meydana gelen toplam zarar tutarının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasının münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği hususunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı— %80 oranında kusurlu olduğu, —- ait araç sürücülerinin %20 oranında kusurlu olduğu, ——- zorunluluğu uygulamasının—— tarihinde uygulanmaya başlandığı, bu yönüyle davacı şirketin kusurunun bulunmadığı, kazanın ——– etkisi altında meydana gelmediği, havanın yağışlı olması, ıslak zemine bağlı aracın kayması ve diğer —- araç sürücülerinin durumu gibi dış faktörlerin etkili olduğu, aracın pert – total olarak kabul edilmesinin rasyonel olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin — olduğu, sovtaj değerinin — olduğu, oluşan gerçek zarar tutarının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur raporları arasında çelişki oluşması nedeniyle —- seçilen – kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı — %100 oranında kusurlu olduğu, —– çalışanlarının kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli talep artırım dilekçesi ile —olarak talep edilen tazminat tutarı arttırılarak—- davalılar —— tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında oluşan hasarın tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda,— tarihinde davacı — maliki, davalı —sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın emniyet şeridinde bulunan ve davalı —– ait araçlara çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davalı —–davacı aracında meydana gelen zarardan haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı —– plakalı aracın kaza tarihi itibariyle —— olup, meydana gelen zarardan poliçe teminat ve limitleri dahilinde sorumludur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle zararın——-teminat dışı olduğu savunulmuş ise de; araç sürücüsünün —— olmasının tek başına oluşan zararı teminat dışı bırakmayacağı, kazanın münhasıran —– etkisi altında meydana gelmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan —– tarihli heyet raporu ile meydana gelen trafik kazasının münhasıran —– etkisi altında meydana gelmediğinin tespit edildiği, bu hali ile sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar mahkememizce alınan —- tarihli rapor ile kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği tespit edilmiş ise de, — sayılı dosyasından alınan —- tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşmediğinin tespit edildiği, işbu raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde—– nörolog bilirkişinin de yer aldığı, bu hali ile her iki raporun birbiriyle çeliştiği anlaşıldığından, mahkememizce işbu rapor hükme esas alınmamıştır.
Dosya kapsamında alınan — tarihli rapor ve —- tarihli rapor ile meydana gelen trafik kazasında davalı — %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı —– ait araç sürücülerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ve kesinleşen ceza dosyasındaki tespitler ile uyumlu olduğu, bu nedenle — tarihli bilirkişi raporuna kusur oranları yönünden itibar edilmediği, bu hali ile—– ait araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla; —– aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait —- plakalı aracın hasara uğradığının, oluşan hasarın kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğunun, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin —- olarak tespit edildiği, aracın onarımı için gereken masrafın —- olarak tespit edildiği, bu hali ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert sayılması gerektiği, aracın hasarlı sovtaj bedelinin — olarak tespit edildiği, davacı tarafından araç hurdasının kendi üzerinde bırakılmasının talep edildiği, buna göre davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarının —-edildiği, yapılan tespitin poliçe kapsamına ve piyasa rayiçlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, anılan tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında alacağın tamamı yönünden açılan dava ile birlikte zamanaşımı süresinin kesildiği, kazanın — tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise —- tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; davalı sigorta vekilinin zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı araç sürücüsünün kaza tarihi olan —- tarihi itibariyle sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak istemin reddedildiği anlaşılmakla, ret kararın tebliğ tarihi olan — tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, — plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle tespit edilen alacak kalemlerine anılan tarihlerden itibaren avans faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı —- aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2.Davalılar — Aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
— tazminatın davalı —kaza tarihi olan — tarihinden, davalı — temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 8.450,43.-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40.-TL peşin harç ve 2.095,53.-TL tamamlama harcının toplamı 2.126,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.323,50.-TL harcın davalılar——müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL peşin harç, 2.095,53.-TL tamamlama harcı ve 31,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.158,33.-TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından —– sarf edilen 51,00.-TL posta giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı tarafından sarfedilen 9.100,00.-TL bilirkişi ücreti ve 394,10.-TL posta gideri toplamı 9.494,10.-TL yargılama giderinin —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı—- tarafından yapılan 100,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8.Davalı —– Tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9.Davalı —— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 15.702,17.-TL vekalet ücretinin —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11.Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
12.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde – nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.31/05/2022