Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/382 Esas
KARAR NO : 2019/1210
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, davalı şirkete, — gücünde güneş enerjisi santrali teknik/statik çizim ve projelendirme hizmeti verdiğini ve hizmet bedeline istinaden — nolu faturayı tanzim ederek davalı şirkete gönderildiğini, ancak faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek – Noterliğinin – yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkiline iade edildiğini,
Faturanın iadesine ilişkin düzenlenen İhtarname metninde; düzenlenen fatura bedelinin — tarafından düzenlenen tarifenin çok üstünde olduğunu ve ayrıca müvekkil şirket tarafından verilen projelendirme hizmetinin ayıplı ve eksik olarak ifa edildiğini, bu nedenle fatura üzerinden indirim yapılırsa derhal ödeyeceklerini bildirdiğini, her ne kadar ayıp ve eksik ifa hali kabulleri olmasa dahi uzlaşma ve dava yoluna gitmemek adına fatura bedelinden bîr miktar tenzilat sağlandığını, ancak davalı şirket tarafından bir dönüş yapılmadığını,
Halbuki müvekkil tarafından verilen hizmetin ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Tedaş’ın onay yazısı alındığını ve verilen hizmet neticesinde davalı bağlantı anlaşması yapıldığını,
Kaldı ki müvekkil tarafından verilen hizmetin ve davalıya fatura edilen tutarın yalnızca proje çizim bedelinden ibaret olmadığını, — –projesi kapsamında; — nakil hattı etüt uygulama proje çizim bedeli, bina tipi iki hücreli trafo merkezi proje çizim bedeli, otoprodüktör şebeke bağlantılı dönüşüm proje çizim hizmeti ve lisansız elektrik üretim uygulama projesi çizim hizmet bedellerinin de bulunduğunu öne sürerek, fatura bedeli KDV dahil – Euro karşılığı — TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğîni,- yılma ait- tarifesi üzerinden sözlü olarak anlaşma yapıldığını, buna göre davacı tarafından yapılması planlanan güneş enerji santrali için — gücünde güneş enerji santrali teknik çîzim-statik çizim ve projelendirme hizmet bedelinin,- tarafından belirlenen -yılına ait ücret tarifesi üzerinden ve Türk lirası olarak düzenlenecek fatura karşılığında ödeme yapılacağı hususunun kararlaştırıldığını, davacı tarafından çizilen ve — sunulan onaylı projenin, çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasında belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu ve bu aykırılıkların onaylı projede tadil edilmesi gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiğini, onaylı proje ve proje dosyalan müvekkil şirkete teslim edilmemiş olup davacı tarafından teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının dilekçesinde beyan ve iddia ettiği —onayını almış bir projede ayıp ve eksikliklerin olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir/’ Şeklindeki ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, zira —tarafından onaylanan projenin onayında, “Bu projeler Kavramsal olarak onaylanmıştır. Uygulama ve detaylardan doğabilecek her türlü sorumluluk proje müellifi, yatırımcı, imalatçı ve montajcının sorumluluğundadır/’ Şeklindeki beyanı ile şerh düşüldüğünü ve — tarafından bu şerh ile proje sorumluluğunu proje müellifine verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacın incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; davacının davalıya — karşılığı kestiği faturayı, – TL olarak ticari defterine kayıt etmiş, ancak bedelini davalıdan tahsil edememiş — Euro karşılığı —TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; dava konusu — bedelli faturanın, kaydının olmadığı, bu faturadan dolayı davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının, davalı şirkete —– gücünde güneş enerjisi santrali teknik/statik çizim ve projelendirme hizmeti verdiği hususunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlığın hizmet bedelinin, davacı tarafından, sözlü olarak kararlaştırılan – yılına ait — fiyat tarifesi üzerinden yapılmaması, fahiş faturalandırılması, ayrıca projede ayıplı ve eksik ifa bulunması hususunun tespiti noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur. Dava dosyasında bulunan tarafların dilekçeleri ile konuya ilişkin getirdikleri açıklamalardan, davacının — gücünde güneş enerjisi santrali teknik / statik çizim ve projelendirme hizmeti kapsamında, enerji nakil hattı etüt uygulama proje çizimi hizmeti, bina tipi iki hücreli trafo merkezi proje çizim hizmeti, otoprodüktör şebeke bağlantılı dönüşüm proje çizim hizmeti, lisanssız elektrik üretim uygulama projesi çizim hizmeti işlerini yaptığı anlaşılmıştır.—- sayılı yazıları ile uygulama projelerinin — sayı ile onaylandığının belirtildiği, bu duruma göre davacı tarafından yapılan hizmet bedelleri — – yılı Yönetmelikler, tip sözleşme ve yönergeler test ve ölçüm raporları en az ücret tanımları kitabında gösterilen bedeller esas alınarak hesaplanmış ve
—- TL
— Merkezleri Uygulama Projeleri Bedellerinin :- TL
-Otoprodüktör Şebeke Bağlantı Dönüşüm Projeleri (fider başına) Bedellerinin : – TL
— Bedellerinin :- TL
-roje Bedellerinin – TL olmak üzere toplam tutarın – TL olduğu, KDV dahil davacının – TL davalıdan talep edebileceği ancak davacının – Euro tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının faturaya itiraz ettiği, davacının yaptığı işin bedelinin işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli rayiç değerinin toplam – TL olduğu ancak davacı defter kayıtlarına iş bedelini — TL olarak kayıt edildiği, davacının talebiyle bağlı olduğu, davalının işlerin ayıplı ve eksik yapıldığını iddia etmiş ise de bu iddasını kanıtlayamadığı, ayrıca yasal süresi içinde ayıp ihbarında da bulunmadığı, davacının dava tarihi itibariyle talebi ile bağlı kalınarak – TL = – Euro alacağı bulunduğu, faiz talebinin bulunmadığı, belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
– EURO’nun davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.071,37 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 517,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.553,82 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre tamamı kabul edilen ( – TL ) miktar üzerinden davacı vekili için takdir olunan 3.638,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 553,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 6.500 TL bilirkişi ücreti ve posta ücret olarak sarf edilen 186,05 TL’nin toplamda 6.686,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.12/12/2019