Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/38 Esas
KARAR NO: 2022/511
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —–yapmak üzere kurulduğunu, müvekkili tarafından özel güvenlik hizmeti verilen —— tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, anılan tarihte görev yapan güvenlik görevlilerinin şantiyeden çıkış yapan bir araç için bariyeri açtığını, bu esnada izinsiz olarak bir aracın giriş yaptığını ve alanda bulunan — makara elektrik kablosunu çaldığını, güvenlik görevlilerinin aracın yanına gitmesinin akabinde — kişinin araca binerek kapalı bariyeri kırmak suretiyle kaçtığını, hırsızlık nedeniyle çalınan kabloların sahibinin tahmini olarak — zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine —tarihinde bildirim yapıldığını, sigorta şirketi tarafından —— tarihli yazı ile hasarın teminat kapsamına girmediğinden bahisle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, poliçeye göre özel güvenlik hizmetine dair vukua gelecek bir hadise neticesinde 3. Kişilere verilecek zararların teminat altına alındığını, olayda herhangi bir güvenlik yetersizliği durumunun bulunmadığını belirterek; şimdilik —– davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalınan kablolarla ilgili zarar gördüğü beyan edilen 3. Şahısların zararını karşılamadan zarar bedelini talep ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile yapılan —– görevlerini yerine getirmeleri sırasında ve sigortanın meriyeti süresinde vuku bulacak bir hadise neticesinde 3. Şahıslara verecekleri zararların — teminat altına alındığını, dava konusu adresteki şantiyede —-tarihlerinde iki ayrı hırsızlık olayının meydana geldiğini, her iki olayla ilgili taleplerin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, olay güvenlik zafiyetlerinden meydana geldiğinden zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası, kamera kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen — ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde; poliçenin —tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — Olduğu, poliçe limitinin — olduğu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, düzenlenen ekspertiz raporlarında meydana gelen zararın teminat dışında olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen hırsızlık olayında davacı şirketin — oranında kusurlu olduğu, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı, talep edilen — hasar bedelinden —-piyasa rayiçlerine uygun olduğu, —- tutarındaki playmut malzemesinin uzmanlık alanlarına girmediğinden rayiç bedelinin tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetine bir inşaat mühendisi de eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; meydana gelen zararın poliçe kapsamında olmadığı, talep edilen—- hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, zararın poliçe kapsamında olduğunun tespiti halinde davacının kusur oranına göre —– tutarında davacı alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —–tarihli raporda özetle; meydana gelen hırsızlık olayında davacı şirketin %60 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen hırsızlık olayı sonucu 3. Kişilere ödenen bedelin davalıdan tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar tahsili talep edilen zarar bedelinin dava dışı 3. Kişiye ödenmediğinden bahisle davacının aktif husumetinin bulunmadığı beyan edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve birer örneği ilgili bankadan celp edilen çek suretlerine göre davacı tarafından zarar gören dava dışı 3. Kişiye ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davalı yanın işbu itirazına itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının özel güvenlik hizmeti verdiği inşaat şantiyesinde —– tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan zararın davalı sigorta şirketi ile yapılan sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı ve zararın miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi ile davacı arasında—tarihleri arasında geçerli —- imzalandığı, poliçenin olay tarihi itibariyle yürürlükte olduğu görülmüştür.——-göre; zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin teminat dışında olduğu belirtilmiştir. Gerek —– gerekse de poliçe hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; sigortalının çalıştırdığı güvenlik görevlilerinin yol açabilecekleri ölüm, sakatlık ve buna bağlı tedavi masrafları için teminat sağlandığı, maddi zarar için ise yalnızca zarar görenlerin beraberindeki eşyalarına gelebilecek zararların teminat kapsamına alındığı, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olması nedeniyle 3. Kişilerin uğradığı zararların teminat kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafından —- hizmeti verilen şantiyede gerçekleşen — tarihli hırsızlık olayının şantiyenin giriş kapısında yaşanan güvenlik zafiyeti nedeniyle yabancı aracın denetimsiz ve kontrolsüz şekilde inşaat sahasına girmesi sonucunda meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu hali ile; meydana gelen hırsızlık olayı davacı tarafından verilen güvenlik hizmetinin eksik ve yetersiz olmasından meydana gelmesi nedeniyle, oluşan zararın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 290,32.-TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 209,62.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.02/06/2022