Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/379 Esas
KARAR NO: 2020/588
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan —– plaka sayılı araçta —- tutarında hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün arkadan çarpma nedeniyle olayda tam kusurlu görüldüğünü, müvekkiline ait ———- marka araçta onarım sonrası değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybımn tespit edilerek davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda aracının trafik sigortalı olduğu diğer davalı —-sorumlu olduğunu, değer kaybının da sigortadan talep edilmesini talep etmiştir.
Davalı —cevap dilekçesinde özetle; dava konusu — tarihli olayla ilgili olarak —- sayılı sigorta poliçesine dayanılarak —- dosyasının açıldığını, —— tarihinde — hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı miktarının tespiti için —- tarihinde yürürlüğe giren —– hesap yapılması gerektiğini, avans faizinin istenemeyeceğini beyan ederek, avans faizi talebinin reddine, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde, bakiye teminat limiti olan —- sınırlı olacağına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı —– düzenlendiği görülmüştür.
—Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile davalı vekilinin dosyaya sunduğu hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi —-tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle, davalı sürücü —– yönetimindeki—- cinsi araçla tek yönlü ve iki şeritli karayolunda hareket ederken dikkatli ve tedbirli olması, önünde ve aynı yönde hareket halinde olan araçla kendi aracı arasında KTK, 52/c ve 56/c maddelerine uygun olarak güvenli takip mesafesi bırakması, öndeki aracın tüm hareketlerini dikkatle izlemesi, öndeki aracın fren yapması halinde derhal kendisinin de etkili frenle aracım yavaşlatması ve gerektiğinde duruşa geçirmesi zorunlu olduğu halde; öndeki araçla kendi aracı arasında güvenli takip mesafesi bırakmadığı, ——— ön ilerisinde hareket halinde iken trafik zorunluluğu nedeniyle duruş yaptığı duramayarak öndeki aracın arka kesimine kendi aracının ön kesimi ile çarptığı, davalı sürücünün öndeki araçla kendi aracı arasında yeterli takip mesafesi bırakmadan ve tedbirsiz sürmesi ve zamanında önlem almaması nedeniyle öndeki araca arkadan çarptığı olayda KTK’nun 84/d maddesi uyarınca bu olayda asli kusurlu olduğu, davacı yan araç sürücü —- yönlü karayolunda gidişe ayrılmış bölümünden kurallara uygun olarak hareket etmekteyken trafik zorunluluğu nedeniyle duruş yaptığı sırada arkadan gelen araç tarafından çarpıldığı anlaşıldığından kural ihlali görülmediği gibi, çarpılmayı önlemek için alabileceği bir önlem bulunmadığından olayda kusursuz olduğu, dosyaya eklenen bir çok renkli fotoğrafta aracın arka tampon kesiminden hasar gördüğü, internet üzerinden yapılan araştırmada aracın hasarsız halde olay tarihindeki piyasa ederi ortalamasının — olduğu, araç kilometresinin—- olmasına göre ve arka havuz sacı, arka bagaj kapağı ile arka panelin onarılarak boyandığı eksper raporundan ve onarım halindeki fotoğraflardan anlaşıldığı, sigorta genel şartlarındaki hesaplama formülüne göre araçtaki değer kaybının—- olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazı olmamıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini — artırarak—- değer kaybı talep ettiğini bildirmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde — düzenlenmiştir.—- motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan aracın hasar gördüğü, kazanın oluşumunda davalıların sigortacısı ve işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre—- olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki hesaplamanın ———- yer alan formüle göre hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Bu itibarla mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda—- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının —-olduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazı olmamıştır. Davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında —- değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafın tacir olduğu dolayısıyla avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,—- dava tarihinden itibaren işletilecek değişen ve değişecek oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 62,99 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL, ile 11,48 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 42,88 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 20,11 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 922,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 78,88 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen bilirkişi masrafı 500,00 TL ile 371,60 TL posta ücreti olmak üzere toplam 871,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —- yüzüne karşı, diğer davalı—— yokluğunda dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 08/10/2020