Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/371 Esas
KARAR NO: 2022/925
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde —–tarihinde soygun olayı gerçekleştiğini, iş yerindeki çelik kasanın hırsızlar tarafından çalındığını, çelik kasanın içinde müvekkiline ait boş çek koçanlarının bulunduğunu, olayla ilgili suç duyurusu sonucunda—- dosyasına konu edildiğini, hırsızlığa konu çek koçanından —– seri numaralı çek yaprağı —–adına kimliği tespit edilmeyen kişilerce yazılarak sırayla,——-tarafından cirolanarak —– takasa konulduğunu, — ilgili yazısı gereğince banka memurları tarafından çeke el konulduğunu, —- teslim edildiğini, çekin——tarihinde müvekkilinin iş yerinde yaşanan soygun olayında boş olarak çalındığını, müvekkilinin davaya konu çek ile ilgili olarak davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ——– davalı firmalarla herhangi bir ticari ilişkisi içerisinde yer almadığını, çekteki imza ve yazıların müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çek üzerinde ödeme yasağı kararı verilmesini, davaya konu çekin icra takibine ve davaya konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davaya konu çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili şirket ile diğer davalı —– firması arasında yapılan ticarete ilişkin müvekkiline cirolanarak teslim edilen bir çek olduğunu, dava konusu çeki müvekkilinin, diğer davalı — firmasından teslim aldığını, çekin keşidecisi imzalarının tutarlılık göstermemesi sebebiyle çek bedelinin müvekkiline banka tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin, diğer davalı——-firmasına başvurarak ödenmeyen çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini ve çek bedeli kadar ödemenin müvekkili şirkete yapıldığını, müvekkili şirketin davacı şirketten hak ve alacak talebi bulunmadığını, davanın müvekkil şirket açısından konusuz kalması hasebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının ——- bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılmıştır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile Davalı —–yönünden davadan feragat etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
——— tarihli raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ——– mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davacı tarafça ileri sürülen imza itirazı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’ilerdendir.
Davacı tarafça çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edildiğinden, davacının mukayeseye elverişli imza örnekleri celbedilerek inceleme yaptırılmış ve ——— raporunda çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu çekteki imzanın keşideciye ait olmadığında bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamına alınan——-raporu dikkate alındığında davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı, davacının davadan davalı——- yönünden feragat ettiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ——— yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davaya konu —-bedelli çek nedeniyle davalılar —— borçlu olmadığının tespitine,
3- Alınması gerekli 2.185,92.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 546,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.639,44.-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.295,00 TL — fatura ücreti ve 601,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.896,5‬0 TL’nin davalı —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2022