Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/365 Esas
KARAR NO: 2021/1058
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;—-plakalı araç sürücüsü — vefat ettiğini,—— dosyasından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkillerine kısmi oranda bir ödeme yapıldığını, ama bu ödemenin müvekkillerinin zararını karşılamaktan öte eksik ve yetersiz olduğunu, müvekkillerinin dava konusu kaza sebebi ile desteklerini yitirdiklerini, müteveffanın yaşı, dava konusu trafik kazasında kusuru ve davacı eş ve çocukların bakiye hayat süresi ile müteveffanın gelirinden eşine ve çocuklarına ayıracağı paylar dikkate alındığında, yapılacak yargılama sonucunda mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkillerinin gerçek zararının ortaya çıkacağını, beyan ederek, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda —- destekten yoksun kalma tazminatının davalı —– sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına bakiye azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, |dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tutarında ödeme yaptıklarını hukuki sorumluluğun sona erdiğini,——plakalı aracın —– olduklarını, ödemede bulunduklarını böylece poliçeden kaynaklı sorumluluğun sona erdiğini, limit kadar sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini ve dava açmaya da sebebiyet vermediklerini beyan ederek, davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,——— dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- davacılara rucuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Müteveffaya ——– celp edilmiştir.
— tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesi neticesinde——–sakatlanma ve ölüm kişi başına teminat limitinin — sakatlanma ve ölüm kaza başına teminat limitinin —- olduğu görülmüştür.
——–tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle; sanık sürücü —- asli derece kusurlu olduğu, müteveffa —- tali derecede kusurlu ılduğu belirtilmiştir.
—– tarafından düzenlenen raporda özetle;—-sevk ve idaresindeki—- yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, sağ tarafındaki yoldan kavşağa giren ve seyir istikametini kapatan minibüs nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilip sürüklendiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %40 oranında, davalı sürücü ——— sevk ve idaresindeki —— olay mahalli kavşakta geçiş yapmadan evvel bölünmüş yolu takiben düz seyreden vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi ilk geçiş hakkını bölünmüş yolda seyreden araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, bölünmüş yolda düz seyreden müteveffa sürücü’nün seyir istikametini kapatıp seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla davalı sürücü —- %60 (yüzde altmış)oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
—- dosyasında alınan kusur raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafın rapora itirazı olmamıştır.
—- tarafından hazırlanan aktüer hesaplama kök ve ek raporunda; —–dava dosyasında alınan kusur raporundaki oranlara göre hesaplama yapıldığını, asgari ücrete göre hesaplama yapıldığını, deste bu olay sebebiyle ölmeseydi kendisin ve eşine—- bakımı altındaki çocuklarına, anne ve babasına —pay ayıracağını, tazminat hesabının ———olduğunu, muhtemel bakiye ömrünün — olduğunu, —olduğu, pasif devrenin—olduğu, oğlu — destek süresinin — yıl olduğu, davacı eşin yeniden evlenme olasılığının bulunmadığı, davacı eş — olduğunu, buna göre eş —- ödemenin güncel değerinin — olduğunu, buna göre destek kızı—ödemenin güncel değerinin — olduğunu, buna göre destek oğlu —-ödendiğini, destek oğlu —- zararının karşılandığı mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTIRIM
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için toplamda — olarak talep edilen maddi tazminatı, Bilirkişi Raporuna istinaden HMK md.107’e göre arttırdıklarını, talep arttırım dilekçelerinin kabulü ile davacının ——– destekten yoksun kalma tazminatının davalının sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami trafik poliçesi teminatından temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava mastafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında desteğin anne ve babasına pay ayrılması gerektiğini, davadan önce yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanması gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarafından hazırlanan bilirkişi kök raporda özetle;—-ve faiz indirmisiz hesaplama yapıldığını, — düzenlenen kusur raporunun dikkate alındığını, müteveffanın muhtemel bakiye ömrünün —olduğunu, pasif devresinin — olduğunu,
dava dosyasında mevcut —— tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. Bu itibarla adı geçen hak sahibi bakımından
müteveffa oğlunun vefat ettiği — itibaren adı geçen hak sahibinin vefat ettiği
— tarihine kadar destekten yoksunluk payı ayrıldığı, müteveffa —- tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. Bu itibarla adı geçen hak sahibi bakımından
müteveffa oğlunun vefat ettiği — itibaren adı geçen hak sahibinin vefat ettiği
— tarihine kadar destekten yoksunluk payı ayrıldığı,
hak sahibi davacı eşi — müteveffa eşinin vefat ettiği —–olup, muhtemelen— yaşına kadar yaşayacağı, bu itibarla, hak sahibi davacı eş müteveffa eşinin bakiye ömür süresi ile sınırlı olarak desteğinden mahrum kaldığı süre —- olduğu, hak sahibi davacı kızı — tarihi itibariyle —- yaşına kadar müteveffa babasının desteğinden mahrum kaldığı süre— olduğu, hak sahibi davacı oğlu —- doğumlu olup, müteveffa babasının vefat ettiği —— yaşında olduğu, bu itibarla rüşte ereceği —yaşına kadar müteveffa babasının desteğinden mahrum kaldığı süre —– doğumlu olup, müteveffa babasının vefat ettiği —yaşına kadar müteveffa babasının desteğinden mahrum kaldığı süre— olduğu, hak sahibi babası—–tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. Bu itibarla adı geçen hak sahibi babası
— tarihinden itibaren kendisinin vefat ettiği— tarihine kadar müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı süre—-doğumlu olup, müteveffa oğlunun vefat ettiği—-tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir. Bu itibarla adı geçen hak sahibi annesi —tarihine kadar müteveffa oğlunun
desteğinden mahrum kaldığı süre —- olduğu durumuna göre değerlendirme yapılacağı, desteğin— sebebiyle davalı —tarafından davacı hak sahiplerine — davacı hak sahiplerine aşağıdaki şekilde ödeme yapıldığı :
a)hak sahibi davacı eşi—-
b)hak sahibi davacı oğlu—
c) Hak sahibi davacı oğlu —
d) Hak sahibi davacı kızı–
TOPLAM —-
—Ödeme tarihindeki verilere göre hak sahiplerinin maddi zararları:
1) Hak sahibi davacı eşi — zararı karşılandığı
2) Hak sahibi davacı oğlu— karşılandığı
3) Hak sahibi davacı oğlu — zararı karşılandığı
4) Hak sahibi davacı kızı — karşılanmadığı, davacı — maddi zararının kaldığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; — alınarak işleyecek devre bakımından——- hesaplamaya göre
davacı hak sahiplerine — ödeme yapıldığı; ödeme
tarihindeki verilere göre hak sahiplerinin toplam destekten yoksunluk sebebiyle nihai ve gerçek maddi
zararları toplamı —- olduğu, buna göre, toplam tazminat miktarına göre değerlendirme yapılması durumunda, davalı — tarafından hak sahiplerine toplam
—fazdalan ödeme yapıldığı; davalı — tarafından yapılan ödemenin hak
sahiplerinin toplam maddi zararlarından daha fazla olması sebebiyle, davacıların baki maddi zararları
kalmadığı, —ödeme tarihindeki verilere göre her bir hak sahibi bakımından ayrı ayrı değerlendirme
yapılması durumunda ise, davalı — tarafından davacı hak sahipleri eşi —– ödemelerin adı geçen davacıların maddi zararlarını karşıladığından bakiye maddi zararlarının bulunmadığı, hak sahibi kızı —-ödemenin ise, ödeme tarihindeki verilere göre değerlendirme yapılması durumunda hak sahibi davacı—-olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre davalı—–tarafından yapılan ödemenin davacının maddi zararını karşılamadığı ve arada
açık nispetsizlik bulunduğu, hak sahibi davacı —-son yasal asgari ücret artışlarına göre değerlendirme yapılması durumunda bakiye nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu mütalaa edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davadan önce davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen bedelin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı— davadan önce yapılan ödemelerin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur.
Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, —- yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalılar tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalı sigortacının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir ——–
Eş, çocuklar ile anne ve babanın desteklenen olduğu durumlarda destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir miktarını kendisine bir miktarını eşine, bir miktarını çocuklarına bir miktarını da anne ve babasına ayıracağı kabul edilmektedir. Desteğin gelirinden kendisine ayıracağı pay kadar eşine de ayıracağı, bu durumun —–eşitlik ilkelerine de uygun düşeceği, kendisine ayırdığı paydan daha fazla payı eşine ayırması hayatın olağan akışına uygun düşmeyecektir —-
Tüm davacılar için, — teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapılması gerekmektedir. —-dosyasında alınan kusur raporunda davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafın rapora itirazı olmamıştır. —tarihinde meydana gelen trafik kazasında — plaka sayılı araç sürücüsü — %60 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteğinin % 40 oranında kusurlu olduğu, kusur raporunun olayın meydana geliş şekli ile ve ceza dosyasından alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, tarafların rapora itirazının olmadığı gözetilerek kusur raporu mahkememizce benimsenmiştir.
Bu itibarla mahkememizce hükme esas alınan aktüer bilirkişi — tarafından hazırlanan — tarhli ek raporda müteveffanın anne ve babası için vefat ettikleri tarihe kadar pay ayrıldığı, tazminat hesabının —-uygulanmaksızın yapıldığı, davalı — davadan önce yaptığı ödemeler yönünden ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığı, davalı —- tazminat hesaplandığı, buna göre —— tazminat kaldığı, ödeme tarihindeki verilere göre davalı tarafından yapılan ödemenin —- karşılamadığı, arada açık nispetsizlik bulunduğu, en son yasal asgari ücret artışlarına göre ve müteveffanın kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı zararının —- tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmiş yasal faizi toplamı ile birlikte —olduğu, bu tutarın mahsubundan sonra bakiye nihai ve gerçek zararının —-tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı yanın başvuru tarihinden— günü sonrasına isabet — tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın —–olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı, davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla,—- tarafından açılan davanın reddine, —- açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı — tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı —- tarafından açılan davanın REDDİNE,
3-Davacı — tarafından açılan davanın REDDİNE,
4-Davacı —- tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
5-Alınması gerekli 1.684,11 TL karar harcının, davacı tarafından dava açılırken 31,40 TL peşin harç, 190,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.462,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Davacı—– açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4 madde hükmü gereğince maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağından 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı .——- tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı —- açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilen ücret reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı —- tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı —- açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilen ücret reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı — tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Davacı —tarafından açılan ve kabul edilen —maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacı— ödenmesine,
10-Davacı — tarafından açılan ve reddedilen –maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 4.080,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacı— tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
11-Davacılar tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 190,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 221,40 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
12-Davaclar tarafından sarf edilen 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 266,95 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.516,95 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.013,32 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan 1.503,63 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021