Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/363 Esas
KARAR NO: 2021/849
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/11/2012
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—– gereğince — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin de bir kısmının içinde bulunduğu—- plakalı araç ile—-tarihinde——- seyir halindeyken ——- karayolunun —yol ayrımında davalı —- sevk ve idaresindeki ——– kavşaktan aniden sola —– yapmak istemesi neticesinde müvekkilerinin aracının önünü kestiğini bu nedenle müvekkilerinin arkadan otobüse çarptığını söz konusu kazada—–vefat ettiği müvekkilerinden —————- söz konusu kazada yaralandığını olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ifade tutunakları, sağlık raporları, tanık anlatımlarından anlaşılacağı üzere kazada asli kusurlunun ———- olduğunu bu davalının mesleğini icra ederken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini bu sebeple olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği müvekkilerinden ——— sağ kolunda kırık meydana geldiği halen iyileşemediği bu sebep ile hem iş gücü kaybı olduğu ayrıca psikolojik olarakta etkilendiği bu sebeple hem maddi hem manevi zararın meydana geldiği müvekkilerinden ——– nedeniyle gözle görülür şekilde yaralandığı gözünde kayma meydana geldiği halende sağlık durumunun kazadan önceki durumuna gelip gelmeyeceğinin belli olmadığı bu nedenle ortaya çıkan tedavi giderleri çalışma gücü kaybı ve manevi zararlarının bulunduğu müvekkilerinden ———— kaza nedeniyle yüzünde ve çenesinde kırıklar olduğu çenesine platin takıldığı omzundan ameliyat olduğu tüm bu ameliyat ve tedavi giderleri için maddi açıdan çok zor durumda kaldığı müvekkilinde uzuv kaybının söz konusu olduğu hem meydana gelen yaralanmadan dolayı maddi zarardan dolayı tazminat hemde hem kendi yaralanması hemde annesini kaybetmiş olmanın vermişy olduğu manevi zararının bulunduğu müvekkilerden ———– eşi olduğu kazadan dolayı hem eşine evde bakıcılık yapmış olduğu hemde eşinin yaralanması ve kaynanasının yaralanmasından dolayı manevi olarak acı ve ızdırap çektiği diğer müvekkilerininde kazada yaşamını yitiren —- yaşamını yitirmesinden dolayı derin üzüntü ve yas içinde bulunduğu kazaya sebebiyet veren——— sigortalandığını bu nedenle ———-dosya kapsamında belirtilen destekten yoksun kılma cenaze giderleri, tedavi giderleri, çalışma gücünün azalması, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması gibi maddi tazminatlar bakımından limit dahilinde sorumlu olduğu ayrıca karayollarının taraflarına yöneltecek talep veya davayla ilgili davalıların rücu hakkını saklı tuttuklarını meydana gelen kazada müvekkilerinin zararının bu aşamada belirlenmesinin mümkün olamayacağından davalarına HMK 107 Madde gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıklarını maddi ve manevi tazminatlarının güvence altına alınması için —adına kayıtlı—————- plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına bu araçların tazminat taleplerini karşılamaktan uzak kalma ihtimali değerlendirildiğine ————-adına kayıtlı araç veya gayrimenkul bulunması halinde tedbir konulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olaydaki kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkil şirket nezlinde —————- sigortalandığını bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu kusur oranının belirlenmesinde————— alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini bu yönde talepleri olduğunu bununla birlikte maluliyet iddialarınında ————- tespit edilmesi gerektiğini zarar hesabı için ise aktüerlerle siciline kayıtlı bilirkişilerin görüşte bulunması gerektiğini bununla birlikte davacıların dava açılmasına sebebiyet veren kurumun müvekkil şirket olmadığını dava tarihinden önce davacı tarafın TTK’nın 1299. Maddesinde belirtilen gerekli belgelerin tanzimi ile sigortacıya bu belgelerin ihbarından itibaren 8 iş günü içerisinde ödenmesi hükmü baz alındığında müvekkil şirkete bu yönde herhangi bir başvurunun yapılmadığı müvekkil şirketin temerrüte düşmediği davanın açılmasına da sebebiyet vermediği kabul manasına gelmemekle birlikte faiz hesaplamasında başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği KTK’nin 98 ve 99 Maddesi gereğince baz alınması gerektiğini iddia ve savunma etmekle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——-cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili dosyanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin ———– olduğunu, kazada tarafına izafe edilecek kusur bulunmadığını, kusurun tamamen karşı tarafta oluğunu, talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu, kazada yaralanmayan davacının yaralanmış gibi gösterildiğini, tüm bu nedenlerle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yolcu taşımaya uygun olmayan —— tipi bir araçla ———– şoförle gece yola çıktığını ve acil olarak cenazeye gidildiğinden yorgun, dikkatsiz ve uykulu şekilde yola devam ederek şoförlük yaptığını, şoför olduğu belirtilen—— yolculuğun vermiş olduğu yorgunluk, uykusuzluk, dikkatsizlik ve dalgınlığa bağlı olarak çok aşırı süratli bir şekilde yolda seyir etmesi nedeniyle sahibi bulunduğu —- plakalı araca arkadan çarpığını ve kazaya —– plakalı—— şoförünün sebebiyet verdiğini, davacıların kamyonet ile—- civarında yolcu taşıdığı görülmekle, vefat eden ——— arka tarafta koltuksuz, emniyetsiz bir şekilde diğer yolcularla birlikte seyahat ettiği dolayısıyla çarpmanın etkisiyle darbe aldığını ölümüne tedbirsizlik, trafik kurallarına uymamak suçunu işleyerek kaza ile birlikte ölümüne sebep olunduğunu, —- plakalı ————– önceden belirlenmiş şekilde tarifeli bir şekilde her gün servis yaptığını, kaza nedeniyle söz konusu firmanın önceden belirlenmiş seferler için fahiş fiyatlarla —–kiralama yoluna gittiğini ve ilgili firmanın da maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca— iki aya yakın bir süre servis yapamadığını yaklaşık ——— zarara uğradığından ve borçlarını ödemeyemediklerinden işletme sahibi olarak maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini, ayrıca ——–kaza nedeniyle tamiratı için — para ödendiğini, davacıların hasar ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, —— hasar tespiti yapıldığını ve ilgili sigorta şirketinin kendi adlarına da trafik sigortasından %75 kusurla ilgili şahıslara——– ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle ikametleri ve kazanın meydana geldiği yer dikkate alınarak yetkili ——— tevdine, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın trafik poliçesinin müvekkili şirkette mevcut olmadığını, şirketlerinde sadece —–mevcut olduğunu, ihtiyari poliçenin trafik limitini aşan zararlarda aşan kısım için devreye giren bir poliçe olduğunu, trafik poliçe limitini aşan zarar mevcut olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderlerinin teminat dışı kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklı tazminat talebi için sigorta şirketinin temerrütünün başlangıcının dava tarihi olduğunu, davacının talep ettiği avans faiz oranının fahiş olduğunu, dava konusu trafik kazası olduğundan haksız fiile dayandığını, bu nedenle davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle gerek faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden gerekse esastan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Dava önce ———– dosyası ile derdest edilmiş akabinde, ——– kaydolunarak yargılamaya devam olunmuş ve ——— sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce maddi tazminat hesaplamasına esas olmak üzere maddi tazminat talep eden davacıların kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporları alınmıştır.
———— tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ————tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ——————– fonksiyonel araz bakımından iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ——- tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
————- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ————————– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle ———— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği,
Davacı —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ——- yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle———- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların maddi zararının tespiti amacıyla dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ———- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kusur:—– tarihinde düzenlenen raporda özetle; — plakalı araç sürücüsü davalı —————- 2918 sayılı KTK’nun 84/f ve KTY ‘nin 157/6 bentlerinde belirtilen ” Araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultulu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar” kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu, —– plakalı davacı sürücü———– 2918 Sayılı KTK’nun 52-a ve KTY’nin madde 109-a bentlerinde açıklanan, 2918 sayılı KTK’nun 47/c ve KTY’nin 95-c maddesinde belirtilen ve 2918 sayılı KTK’nun 65/a ve KTY’ 134-a maddesinde belirtilen kurallarını ihlal ettiği ve bu kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı ————– sürekli sakatlık tayinine mahal olacak bir yaralanmasının bulunmadığına ve iyileşme süresinin —- haftaya kadar uzayacağı kanaati dahilinde, geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile —- sorumlu olacakları,—– maddi zararından dolayı ———- asıl alacak, —- dava vekalet ücreti, —yargılama gideri ve—- faiz-ferileri ile birlikte —— tarihinde davalı ————– tarafından ödendiğini, bu bağlamda davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı,
Davacı ————- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, —— tarafından sürekli maluliyet oranının %————- iyileşme süresinin olacağı kanaatine ulaşıldığı, —-süreli iyileşme dönemi-geçici iş göremezlik zararının —-olduğu, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise —- olmak üzere toplam maddi zararının ise —- olduğu, davacı tarafın kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde —-davalıların hesaplanan zarar tutarının —- sorumlu olduklarından söz edebileceği, davacı— maddi zararından dolayı — dava vekalet ücreti, — yargılama gideri ve———— tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığı, bu bağlamda davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı,
— zararından dolayı hak sahiplerine —- asıl alacak, — dava vekalet ücreti, —yargılama gideri ve —faiz-ferileri ile birlikte —- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığı, — tarihi itibariyle hesaplandığında zararının —- olduğu, asıl alacak ———— karşılandığı, kısmi ödeme olarak mahkemece kabulü halinde; davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu——tarafından sürekli maluliyet oranının —– iyileşme süresinin olacağı kanaatine ulaşıldığı, —–süreli iyileşme dönemi-geçici iş göremezlik zararının —-olduğu sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise —olmak üzere toplam maddi zararının ise —-olduğu, davacı tarafın kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde — davalıların hesaplanan zarar tutarının — sorumlu olduklarından söz edilebileceği, —- asıl alacak tutarının —- rapor tarihi itibariyle güncel değerinin —–olduğu, hesaplanan toplam davalıların sorumluluğunda olan — tazminat tutarından tenzili ile davacının ——— bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu,
Davacı— tarihinde eşi — vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı, —— tarihinde vefatı nedeniyle mirasçısı — dava vekalet ücreti, —- yargılama gideri ve —— tarihinde davalı sigorta şirketi tarafnıdan ödendiği, — ödeme tarihi dikkate alındığında davacı ———- destekten yoksun kalma /maddi zararının sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun mahkemece kabulü durumunda —- olduğu, davacıya asıl alacak —– ödeme yapıldığı, davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bakiye destek zararı alacağının bulunmadığı, -davacılardan ——- maddi zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından ———– ödemelerle karşılandığı,
— zararlarından dolayı hak sahiplerine—-dava vekalet ücreti, —yargılama gideri ve ——— tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödemesi yapıldığı, —tarihi itibariyle hesaplandığında zararının — olduğu, asıl alacak ——— karşılandığı, kısmi ödeme olarak mahkemece kabulü halinde, davacı—— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —-tarafından sürekli maluliyet oranının —- iyileşme süresinin olacağı kanaatine ulaşıldığı, — gün süreli iyileşme dönemi, geçici iş göremezlik zararının ——— olduğu, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise—- olmak üzere toplam maddi zararının ise —– olduğu, davacı tarafın kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde — davalıların hesaplanan zarar tutarının — sorumlu olduklarından söz edilebileceği, — asıl alacak tutarının ——— rapor tarihi itibariyle güncel değerinin — olduğu, hesaplana toplam davalıların sorumluluğunda olan –tazminat tutarından tenzili ile davacının———- bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu,
Temerrüt tarihi ve faiz: Maddi tazminata hükmedilmesi halinde; davalı sigorta şirketinin — tarihinde davacılara maddi tazminat ödemesi yaptığı ve ibraname aldığı, bu bağlamda—–ödeme tarihinin kabulünün ve yasal faiz talep edebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu,
Manevi tazminat talebi:
— yaralanması nedeniyle —
—yaralanması nedeniyle—-
—yaralanması nedeniyle ——
—- vefatı nedeniyle—
— annesinin vefatı nedeniyle—- kendisinin yaralanması nedeniyle — olmak üzere toplam —-
—- vefatı nedeniyle —
— annesi — vefatı nedeniyle —
— annesi — vefatı nedeniyle—-
— annesi — vefatı nedeniyle ——-
— annesi — vefatı nedeniyle—-
— annesi — vefatı nedeniyle —
—annesi — vefatı nedeniyle — olmak üzere toplam ——–talep edilen manevi tazminatın hukuki ———mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraf vekillerinin itirazı üzerine itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmiş,— tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; —- zararından dolayı hak sahiplerine —- asıl alacak, —-dava vekalet ücreti, —- faiz-ferileri ile birlikte —- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığı, — itibariyle hesaplandığında zararının —- hesaplanan—— karşılandığı, kısmi ödeme olarak mahkemece kabulü halinde; davacı ————- geçirmiş olduğu kaza sonucu —tarafından sürekli maluliyet oranının —- iyileşme süresinin olacağı kanaatine ulaşıldığı, — süreli iyileşme dönemi-geçici iş göremezlik zararının — olduğu sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise —- olmak üzere toplam maddi zararının ise — olduğu, davacı tarafın kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde—davalıların hesaplanan zarar tutarının — sorumlu olduklarından söz edilebileceği, ——– asıl alacak tutarının ——-rapor tarihi itibariyle güncel değerinin —– olduğu, hesaplanan toplam davalıların sorumluluğunda olan — tazminat tutarından tenzili ile davacının —- bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu,
—zararlarından dolayı hak sahiplerine — asıl alacak, — dava vekalet ücreti,— faiz-ferileri ile birlikte —- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödemesi yapıldığı, — tarihi itibariyle hesaplandığında zararının ——– karşılandığı, kısmi ödeme olarak mahkemece kabulü halinde, davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu — tarafından sürekli maluliyet oranının —- iyileşme süresinin olacağı kanaatine ulaşıldığı, — süreli iyileşme dönemi, geçici iş göremezlik zararının— olduğu, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise—- olmak üzere toplam maddi zararının ise —- olduğu, davacı tarafın kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde —davalıların hesaplanan zarar tutarının — sorumlu olduklarından söz edilebileceği, —- asıl alacak tutarının— ek rapor tarihi itibariyle güncel değerinin—-olduğu, hesaplana toplam davalıların sorumluluğunda olan —tazminat tutarından tenzili ile davacının———— bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu, manevi tazminat hususunda herhangi kök raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların sosyal ekonomik durumlarının tesbiti yapılmış ve dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin ——– celsesinde davacı vekili maddi tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini , sadece manevi tazminat davası yönünden taleplerinin devam ettiğini bildirmiş ve beyanını tutanağa geçirerek imzalamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası sebebiyle maddi manevi tazminat istemli olduğu, —- hakim havale tarihli kusur raporunun gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan rapora göre meydana gelen kazada — plakalı araç sürücüsü davalı — oranında, davacı — plakalı araç sürücüsü —— %25 kusurlu olduğu , davacının davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile maddi tazminat taleplerinden tüm davalılara yönelik olarak feragat ettiği, davaya sadece manevi tazminat talebi yönünden devam edildiği, dosyada bulunan vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak haksız fiilin failini de caydırması gerektiği, davalı —–daresindeki yolcu otobüsü ile %75 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, diğer davalı—- ise —maliki-işleteni olduğu dolayısı ile manevi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmakla davacı— maluliyetinin yüksek olması sebebiyle takdiren–, davacı — kazada kayınvalidesinin vefatı ve eşi — yaralanması sebebiyle— davacı— içim maluliyetinin bulunmaması ve meydana gelen kazada müterafık kusurunun bulunması sebebiyle—- kazada hem annesini kaybetmesi hemde kendisinin yaralanmış olaması sebebiyle —- diğer davacılar müteveffa — için eşini ve annelerini kaybetmiş olmaları sebebiyle —manevi tazminat toplamından oluşan toplam —manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan kaza tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat istemi yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Manevi Tazminat İstemi yönünden KISMEN KABULÜ ile, davacılar;
—-
—
—
—-
—
—
—
—-
—-
—
—-
— olmak üzere toplam — manevi tazminatın davalılar —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 2.322,54-TL harçtan davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 346,05-TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.976,49-TL’nin davalılar ——– tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Manevi Tazminat talepli dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ———- alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talepli davanın red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre kendisini vekili ile temsil ettiren davalılar —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ————- verilmesine,
6-Maddi tazminat talepli dava yönünden taraflar karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, bu hususta davalılar vekiline vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından harç olarak yatırılan toplam 367,20-TL’nin davalılar ——-alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen talimat mahkemesince 244,00-TL Tanık ücreti, 300,00-TL Bilirkişi ücreti, 60,00-TL Taksi ücreti olmak üzere toplam 604,-TL Talimat ücreti, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.962,85-TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 3.566,85 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.515,91-TL’nin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.050,94-TL’nin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı—- Tarafından sarf edilen yargılama giderleri hakkında feragat nedeniyle yargılama gideri talep edilmediğinden davalı —— sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——– vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde————-nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.08/07/2021