Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/356 Esas
KARAR NO: 2022/921
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-plakalı —– çalışan —— esnasında,——- adımını atmasıyla birlikte —–şoförünün kapıyı kapattığı, müvekkilinin ayağı kapı demiri ile basamaklar arasında sıkışıp kaldığı, müvekkilinin çığlıkları ve yolcuların bağırışları üzerine —— kapıyı geri açtığı, müvekkilinin bacağını kaybetmekten son dakika kurtulduğunu, sonrasında minibüs şoförü ——- önünde indirdiğini, yoluna devam ettiği, yaşanan bu olay neticesinde müvekkilinin ayağının çatlaması ve hayatının maddi manevi olarak etkilendiğini, yaşanan bu olaydan sonra —— karakola giderek ifade verdiği, şikayetçi olduğu, taksirle yaralama suçu nedeniyle soruşturma başlatıldığı, araç sürücüsü —— olay sırasında aracı kullanan ve kusurlu ve haksız fiile bizzat sebebiyet veren kişi olduğundan mahkemece belirlenecek kusur oranı neticesinde verdiği zarardan sorumlu olduğu, araç sahibi—— aracın işleteni olarak kabul edildiğinden dolayı trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluluğu olduğunun, sigorta şirketi —— trafik kazası sonucunda ortaya çıkan yaralanmadan sorumlu olacağını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik—— tutarında maddi tazminata, ——- tutarında ise manevi tazminata hükmedilmesine, her iki tazminat kalemi için de davalılardan araç sürücü ve araç sahibi için olay tarihinden itibaren, ilgili sigorta şirketi içinse dava tarihinden itibaren işletilecek faiz tutarının, yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin aracı hiçbir zaman bizzat işletmediğini, müvekkilinin—– ——- yapan firma aracılığı ile kiraya verdiğini,———- olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olduğu, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılacağı,———- olup kiralama işleminin işyerinin devri anlamına geldiği, kiralayan şahsın işveren sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilmesi usulen yasaya aykırı olduğunu, davacının husumet ileri sürdüğü tarafın müvekkilinin değil kazaya karışan ——– yapan ve oluşabilecek kazalardan dolayı zararı karşılamayı taahhüt eden sigorta firması olması gerektiği, davacının talep edeceği zarar tazmini davalı sigortanın poliçesinde belirmiş olduğu miktarları aşmadığı takdirde davalı sigortaca ödenecek olduğu, kabul olmamakla beraber ve usule ilişkin itirazlarının baki kalması kaydı ile açılmış olan davada esasa ilişkin itirazlarının ise davaya konu yaralanmanın gerçekleşme şeklinin——- yoğun olarak kullanılan toplu taşıma araçlarında sıkça meydana gelen ufak çapta bir kaza olduğu, davacı ile şoförün bu yaralanmadan sonra konuştuğu, davacının hastaneye bırakıldığı, her türlü maddi yardım talebine rağmen gerek olmadığının belirtildiği, bunun üzerine araç şoförünün davacıyı hastaneye bıraktıktan sonra ayrıldığının, ayrıldıktan sonra kardeşinin hastanede kalarak davacı ile ilgilendiği, davacı vekilinin yoluna hiç bir şey olmamış gibi devam etmiştir beyanı kötü niyetli olduğu ve davada haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı —-dava dilekçesinin—– tarihinde, daval——– tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezliğe dayalı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
6098 sayılı Yasanın “Bedensel zarar” başlıklı 54 üncü maddesine göre bedensel zararlar şunlardır;
1. Tedavi giderleri
2. Kazanç kaybı
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar
Yargılamanın (4) numaralı celsesinde; davacı vekilinin dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa soruşturma dosyası numarasını bildirmek ve talep ettiği tedavi giderleri, tedavi masrafları ve hukuki danışmanlık hizmetleri taleplerine yönelik yazılı delillerini mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş; davalı —- müvekkilinin sahibi olduğu —– plakalı aracın kaza tarihi olan —- tarihinde kiralandığına ilişkin yazılı delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş;—– müzekkere yazılarak davacının—— trafik kazası nedeni ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi ve davacının maaşından geçici işgöremezlik nedeni ile kesinti yapılıp yapılmadığı hususunun bildirilmesi; —- müzekkere yazılarak—— tarihli trafik kazasına ilişkin poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi; ilgili —-müzekkere yazılarak——– aracın trafik tescil kayıtları ile davacı ve davalı şahıslar yönünden——- müzekkere yazılarak davacının —— tarihinden sonraki tedavisine ilişkin tedavi ve ilaç masraflarına ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Yine müteakip celsede,—– müzekkere yazılarak ——– bulunup bulunmadığı hususunun sorulmasına ve var ise poliçede hasar dosyasının bir örneğinin mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiş, tüm yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya, yargılamanın—-celsesi gereği,———- tarihli trafik kazası nedeniyle özürlülük ölçütü ve özürlülükler hakkında verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak geçici iş göremezlik süresinin ve maluliyet oranının tespiti istenilmiştir. Rapor temin edilip taraflara tebliğ edilmiş ancak mevcut maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından—- tarihli celse ara kararı gereği, dosya—– tevdi edilerek kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulları hakkındaki yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, hususunda rapor düzenlenmesin istenilmiştir.
—— tarafından tanzim edilen —— tarihli raporda;—— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ———– değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği” tespit edilmiştir.Rapora karşı itirazlar yerinde görülmediğinden dosya, kusur, doktor ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, — tarihli heyet raporunda; sürücü ——– sevk ve idaresindeki ———-plaka sayılı ticari minibüsüyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 58, Madde 73 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 110/b-2, Madde 145/e, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda etkenlik arz etiği için mevcut olan kazada; 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu; davacı yolcu —– kusur bulunmadığı;Kazada yaralanmasından dolayı sağlık kurumuna —- ödediği kabul edilirse, — bakım ve tıbbi malzemeler için ve——ulaşım ve bu süreçteki giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam —-gideri olduğu; sağlık kurumuna—-ödediği kabul edilmezse, —— bakım ve tıbbi malzemeler için
v—- ulaşım ve bu süreçteki giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam —- gideri olduğu,Davacı geçici iş göremezlik alacağının —- hesap edildiği; bakiye ömrün tespitinde ———– asgari ücretin esas alındığı anlaşılmıştır. Davalılar kazaya karışan araçların sürücü, işleten ve ——— Sigortacılarıdır. Sürücü, kusuru ile meydana gelen kazada 3.kişi zararlarının tazmininde 6098 sayılı Yasa’nın haksız fiil hükümleri gereği sorumludur. İşleten ise 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereğince sürücünün kusurundan ileri gelen 3. kişi zararlarının tazmininde sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Sigorta Şirketi, 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ——– kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen 3.kişi zararlarının tazmininde malik ile birlikte müteselsilen sorumludur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu, davacıların işgöremezlik düzeyleri ile bu nedenle oluşan zararının ne kadar olabileceği ve manevi zarar noktasındadır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası,——— araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, sürücünün 6098 sayılı Yasanın haksız fiil hükümleri gereğince, araç işleteni davalının, 2918 sayılı yasanın 85 ve devamı maddeleri gereğince, davalı sigorta şirketinin ise 2918 sayılı yasanın 91 inci maddesi ve poliçe dahilinde limit ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlulukları bulunduğu, davalılardan araç işleteninin uzun süreli kiralama savunması ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğine dair savunmaya, buna dair kesin süresi içinde davalı tarafından tevsike elverişli bilgi/belge ibraz edilmemesi nedeniyle itibar edilemeyeceği; davalıların sorumluluklarının müteselsil olduğu; alınan raporların hüküm kurmaya/denetime elverişli ve alacak kalemleri bakımından maddi zararın oluştuğu, ancak hukuki yardım alındığı iddiasıyla bu kabule göre talep edilen—– kısmın, kişilerin kendilerini avukat marifetiyle temsil etme zaruretinin bulunmadığı kabul edilerek uygun görülemeyeceği; yine—–sağlık giderinin sarfına dair belge ibraz edilememesi göz önünde bulundurularak bakım, tıbbi malzeme ve ulaşım giderinin —— olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ile olayın oluş şekli ve kusur durumları dikkate alınarak takdiren—-manevi tazminatın olay tarihi olan——–arihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-a.)Geçici iş göremezlik talebi bakımından —-tazminatın davalılardan sigorta şirketi bakımından—– dava tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ———– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
b.)Sürekli iş göremezlik bulunmadığından bu yöndeki istemin REDDİNE,
c.)——— bakım, tıbbi malzeme ve ulaşım giderinin davalılardan sigorta şirketi bakımından —– dava tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2—— manevi tazminatın olay tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 498,47-TL’nin, dava açılırken yatırılan 51,24-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 447,23-TL harcın davalılar——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,———
4.Davacı tarafından yatırılan 51,24-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 82,64-TL harcın davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.Davacı tarafından sarfedilen 664,05-TL posta gideri, 3.000,00.-TL bilirkişi ve 1.070,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere 4.734,05-TL yargılama giderinin, %48 oranındaki haklılık oranına göre 2.272,34.-TL’sinin davalılar———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,(Maddi tazminat yönünden ——— kısmından sorumlu olması kaydıyla)
6.Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.297,17-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Maddi tazminat yönünden davalılar —— kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.297,17.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
9.Manevi tazminat yönünden davalılar ——— kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara verilmesine,
10.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile hazır olan davalılar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.10/11/2022