Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/35 Esas
KARAR NO : 2019/161

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa göndermiş olduğu 06.10.2016 tarihli teklif ve davalının da ödeme tarihi ile ilgili ö.maddede düzeltme yaparak kabul etmiş olduğu————————- —– Uygulaması işini sözleşmeye uygun biçimde 17.10.2016 tarihinde tamamlayarak davalıya teslim ettiğini ve aynı gün 70.847,50 TL bedelli faturayı keşide ettiğini bildirmektedir. Davalı tarafın faturayı iade ettiğini bunun üzerine kendilerine Kadıköy————-.Noterliğinin 04.11.2016 tarih ve ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura aslının bir kez daha gönderilerek faturanın kayıtlara işlenmesi ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde, sözleşme ile kararlaştırılan şekilde fatura tarihinden 60 gün sonrasına 16.12.2016 tekabül eden çeki keşide ederek göndermesi, aksi takdirde iş bu sözleşme ve fatura alacağının tahsili amacıyla haklarında hukuki işlemlere başlanacağının ihtar edildiğini belirtmektedir. Davalı tarafça ihtara verilen cevapta iş sahibi ———- İnşaat tarafından yapılan ölçümlendirmede metrajın 1.303,93 m2 olarak tespit edildiği, birim fiyat olarak bildirilen 39,50 TL’nin fahiş olduğu, bu sebeple faturaya itiraz ettiklerini bildirerek faturayı bir kez daha iade ettiklerini bildirmişlerdir. Gerek teslim olunan 10.10.2016 tarihli sevk irsaliyesi gerekse 17.10.2016 tarihli iş teslim tutanağı ile sabit olduğu üzere arazide 1540 m2 çelik ağ, 1500 m2 geomat malzemesi kullanıldığı hususunun sabit olduğunu, —–tarafından yapılan ölçümlerin kendilerini bağlamadığını, birbiri ile müsavi değere sahip iki malzemenin ortalaması üzerinden belirlenen 1520 m2 metraj ve 39,50 TL birim fiyat üzerinden tanzim olunan 70.847,20 TL bedelli faturanın ödenmemesinin hiçbir meşru yanı bulunmadığını ifade etmektedir. 39,50 TL+KDV’lik birim fiyatının fahiş olduğu iddiasının ise taraflar arasında yapılan 06.10.2016 tarihli teklifin 4.maddesinde yer alan birim fiyatın davalı tarafça kabul edilmiş olması karşısında tamamen kötü niyetli olduğunu, daha sonra icra takibine sundukları itiraz dilekçesinde bu birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak bu durumun kendileri tarafından da kabul edildiğini bildirmektedir. Davalı tarafın faturayı iade etmesi ve kabul ettiği alacak kısmını dahi ödemekten imtina etmesi üzerine sözleşme tarihinden itibaren 60 gün beklenerek 22.12.2016 tarihinde davalı hakkında İstanbul Anadolu ————-.İcra Müdürlüğünün 2016/28307 E. sayılı icra takibine girişildiğini, davalının bunun üzerine kabul ettiği alacak kesimi olan 60.776,17 TL’yi 30.12.2016 tarihinde ödediğini ve bakiye miktara metraj farklılığı gerekçesiyle aynı tarihte itiraz ettiğini bildirmektedir. Daha sonra davacı ile aynı tarihte 30.12.2016 tarih ve 10.071,02 TL bedelli iade faturası keşide edilmişse de anılan faturanın taraflarınca iade edildiğini belirtmektedir.Arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından davalı firmaya kesilen fatura üzerine asıl yüklenici olan ——— tarafından yapılan tespitte davaya konu faturaya esas ———- yapılan işin metrajının harita mühendisi tarafından belirlendiğini, bu metraja ilişkin tespitin dosyaya sunulduğunu, davacının herhangi bir hakediş çıkarmaksızın kendi ölçümlerine dayanarak 1520 m2 metraj ile 39,50.-TL fiyat üzerinden fatura keserek davalıya gönderdiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edildiğini, davacı tarafın alacağın muaccel olmadığı ve taraflar arasında mutabakat sağlanmadığı halde icra işlemlerine başlandığını bildirmektedir. Davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, ————-. tarafından yapılan ölçüm esas alınarak alacaklı firmaya 1.303,93.-m2 üzerinden ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye rağmen davacı tarafından iş bu davanın ikame edildiğini belirtmektedir. Arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilemsini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 22/12/2016 tarihinde faturaya dayalı olarak 70.847,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının 60.776,17 TL’yi takipten sonra davadan önce ödediği bakiye 10.071,03 TL’ ye itiraz ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İnşaat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; taraflarınca yapılan ölçümlere konu imalatın bindirma payları ve taşırma payları dahil toplam 1371,53 m2 olarak ölçüldüğü, bu miktarın teklifte belirtilen 39,50 TL/m2 birim fiyata göre bedeline %18 kdv de dahil edildiğinde toplam alacak bedelinin 63.927,02 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın bakiye alacağının 3.150,85 TL alacağı olduğu kanaatini bildirmiştir.
Mali müşavir tarafından hazırlanan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre 10.071,02 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 70.847,20 TL bedelli faturanın davalı defterlerine 01.12.2016 tarihinde kaydedildiği, 10.071,20 TL bedelli faturanın 30.12.2016 tarihinde düzenlendiği, 60.776,18 TL’nin ödendiği bu şekilde hesabın kapatıldığını, davacının davalıdan 14.726,64 TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliler, alınan bilirkişi raporlarıyla taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca işin yapıldığı sabittir. Davacının herhangi bir ayıp-eksik imalat iddiası da yoktur. Davalı, davacının düzenlediği faturalarda fazla metraj yazarak fazladan tahsilat yapılmaya çalışıldığını ileri sürmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede “ödeme miktarına esas alan, şantiyeye gelip kullanılan malzeme m2 sidir. Şantiyeye gelen malzeme miktarı işe başlamadan evvel tutanak ile belirlenecek olup, işin tamamlanmasından müteakip artan malzeme ölçülerek aradaki fark m2′ si üzerinden ödeme yapılacaktır” hükmü yer almaktadır. Davacı sözleşme hükmüne aykırı olarak kullanılan malzemeyi belirlemeden davalıya fatura kesmiştir. Mali müşavir bilirkişi her ne kadar davacının davalıdan 14.726,64 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de davacının davalıya aradaki sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlemesi nedeniyle mali müşavir bilirkişinin düzenlediği rapora itibar edilmemiş olup, inşaat mühendisi ve harita mühendisi tarafından tespit edilen iş bedeli olan 63.927,02 TL’den davalının ödediği 60.776,17 TL’nin tenzili ile bakiye 3.150,85 TL alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün 2016/28307 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile, Takibin 3.150,85 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava konusu alacak likit olmakla, 3.150,85 TL’nin %20’si oranındaki 630,17 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 215,23 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 171,99 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 43,24 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 207,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL posta ücretinin, toplamında 1.805,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 564,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.240,40 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.