Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/349 Esas
KARAR NO: 2022/224
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ———- tahribatsız muayene yöntemleri ile kontrol testlerinin yapılması için davalı şirket — tarihinde teklif alınarak imzalandığı ve kabul edildiği ancak ——- borulama, —– davacı şirketinden davacı şirketin taşeronu olan dava dışı —olduğundan bahisle bu borcun davacı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiği ve —- ödenmesi ile ilgili olarak olumlu bir gelişme olmadığından dolayı —– almış olduğu karar gereği söz konusu ödeme yapılana kadar firmanıza verilen hizmetler durdurulmuş olduğu..” şeklindeki—- tarihli sözleşmeye aykırı şekilde verilen hizmetlerin durdurulmuş olduğu, işin devam ettirilmesi için girişimde bulunulduğu ancak sonuç alınamadığı, işin önemine binaen devam ettirilmesi için başka firmalardan teklifler alındığı ve ———- imzalandığı, davalı şirket ile yapılan ———mümkün değil ise sözleşmenin fesh edilme hakkı bulunulduğu, bu kapsamda—– gecikme meydana gelen hizmetlere ait bedelin — geçemeyeceği ve toplam ödenecek cezai şartın bahsi geçen bedelin—geçemeyeceğine yönelik maddelerin bulunduğu, bu kapsamda —- üstlenilen işin —— bedelinin tespiti, tespit edilen bedel üzerinden cezai şartın hesaplanması, söz konusu işin başka bir firmaya yaptırılmasından kaynaklı iki sözleşme arasındaki bedel farkının hesaplanması, gecikme nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminine yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- tarihinden itibaren işletilecek bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile yapmış olduğu — sözleşme ile üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirmiş olduğu, müvekkilinin davacı şirketten halen ——— bulunduğunu, davacı şirketin aynı —- olarak bulunan — müvekkiline olan borcunun ödenmesi için müvekkili şirket çalışanı—- davacı çalışanı — mail attığı, mail içeriğinde—- bulunduğu belirtildiği, davacı şirket çalışanı ——- yapılacağını belirttiği, bu hususta davacı ve davalı şirket arasında anlaşma sağlandığı, ancak ödemenin yapılmamış olduğu, ayrıca çalışmalarında devam ettirilmiş olduğu, müvekkilinin çalışmalarının devam ettiğine ilişkin davacı tarafından —- tarihli resmi olarak sahada verilen iş emirleri ve yapılan işlere ait raporlar ve bu işi yaptıklarını kanıtlayan davacı —– imzalanan iş takip — bulunduğu ve mahkemeye sunulduğu, —— tarihinden sonra müvekkili şirketine iş verilmediği — tarihinde sahaya gittiklerinde ——- sahada çalıştıklarını müşahede ettikleri, davacı tarafından müvekkiline işin sonlandırıldığı ile ilgili hiçbir resmi bildirim gönderilmediği, sözleşmeye aykırı olarak başka bir şirketle anlaşanın davacı şirket olduğu, bu nedenle işlerin müvekkili tarafından sonlandırılmamış olduğunun aşikar olduğu, arz ve izah edilen sebeplerle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,——- alınan bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekilinin —– tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın defterlerinin —- bulunduğundan bahisle talimat yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—tarihli mali bilirkişi raporunda özetle; davalının —yılı ticari defterlerinin —- yönünden, süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirket yönünden davacı şirkete ait cari hesap ekstresinin incelenmesinde davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafa ait hesapların —- takip edildiği, — sonu itibari ile davacı şirketin —- borçlu olduğu, — sonu itibari ile davacı şirketin alacak/borç kaydı bulunmadığı, davalı şirket tarafından —– karşılığı—- tutarlı fatura düzenlendiği, davacı şirketin davalı şirketin işi durdurmuş olması iddiası ile işin tamamlanması için dava dışı— anlaşmış olduğunu beyan ettiği, davacı şirket ve —- arasında akdedilen —- tarihli sözleşme metninin dosya kapsamına sunulduğu, davacı şirkelin yeni bir sözleşme yapılması ile iki sözleşme bedel farkı nedeniyle uğramış olduğu zararın hesaplanmasına yönelik yapılan inceleme çerçevesinde davalı şirket ile davadışı —–arasındaki birim fiyat farklılıklarının incelenmesi gerekeceği, davalı şirkelin akdi görevini geciktirdiği hususunda yahut verilen iş emrinin yerine getirilmemiş olması sebebi ile uğranılan zarara dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, zararın tespit edilmesi için davalı şirketin ifada geciktiği yahul işin yerine getirilmediğinden bahisle oluşan zarara ait herhangi bir belge sunulmadığından ilgili konuda hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmayacağı, akdedilen sözleşme içeğinde toplam yapılacak iş bedeline dair açıklama bulunmadığı, davalı şirket tarafından yüklenilen işin, birim fiyat —– olmak üzere süreklilik arz eden ——–oluştuğu, söz konusu işler hususunda yapılacak değerlendirme—– birlikte sözleşmenin —- olarak tanzim edildiği gözönüne alındığında verilen hizmetin —sürdürülmesi halinde ortaya çıkacak bir iş miktarı ve kazançlan bahsedilebileceği diğer yandan taraflar arasında gönderilen—- yazışmalarından davacı ——- olduğu anlaşılan — tarafından gönderilen — da davacı şirketin sahada kalan işinin —- aydan daha az süreceğinin beyan edildiği, buna göre hesaplamanın esas öğeleri olan süre ve iş mikları hususlarında da belirsizlik bulunduğu, söz konusu birim —–karşılaştırılması teknik bilgi içerdiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı, tarafların söz konusu yapılacak ————–firması tarafından davacı şirket namına düzenlenen faturaları karşılıklı incelemeye elverişli şekilde dosya kapsamına sunmaları halinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak mahkemenin takdirine sunulabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için —- karar verilmiştir. Talimat yoluyla aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda davacı defterleri incelenmiş ve özetle; davacının —- inceleme dönemlerinde —- tuttuğu, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı—— defterleri karşılaştırıldığında mutabık oldukları—— itibariyle birbirlerine bakiye borç ve alacaklarının olmadığı, davacı defter incelemesinden ve dosya içeriğindeki davalı defterlerini inceleyen bilirkişi raporu karşılaştırılması neticesinde tespit edildiği, taraflar arasında düzenlenen ——— taraflar arasında —- tarihinde düzenlenerek imza altına alınan — ibaret olduğu, işin süresinin —olarak öngörüldüğü, yapılacak işle ilgili birim fiyatlar—- cinsinden belirlendiği, ancak yapılacak işin toplam tutarının belirlenmediği, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı tarafın sözleşmede belirtilen —– aylık iş süresi boyunca üstlendiği işin —- üzerinden toplam bedelinin hesaplanmasını talep etmiş ise de; sözleşme içeğinde toplam yapılacak iş bedeline dair açıklama bulunmadığı, davalı şirket tarafından yüklenilen işin birim fiyat —- bazında olmak üzere süreklilik arz eden muayene ve raporlama vb. işlerden oluştuğu, söz konusu işler hususunda yapılacak değerlendirme teknik bilgi gerektirmekle birlikte sözleşmenin — ay süreli olarak tanzim edildiği göz önüne alındığında verilen hizmetin —- ay boyunca sürdürülmesi halinde ortaya çıkacak bir iş miktarı ve kazançtan bahsedilebileceğinden, hesaplama yapılamadığı, taraflar arasında düzenlenen —- incelenmesinde taraflar arasında — tarihinde düzenlenerek imza altına alınan —- ibaret olduğu, —maddesinde süreler ve temerrütün belirlendiği, —- davalı şirketin akdi görevini geciktirdiği hususunda veya verilen iş emrinin yerine getirilmemiş olması sebebiyle uğranılan zarara dair herhangi bir belge dosya içeriğinde bulunmadığından, zararın tespit edilmesi için davalı şirketin ifada geciktiği ya da işin yerine getirilmediğinden bahisle oluşan zarara ait davacı vekili tarafından sunulan dava dışı—– davacıya düzenlenen ——– toplam tutarındaki faturaların, davalı şirketin yarım bıraktığı iddia edilen işle ilgili olup olmadığının tespiti yapılamadığından, hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığı, dosya içeriğindeki iş emri listesinde ve ekindeki raporlarda davalı şirketin —- tarihinde sahada çalıştığının düzenlendiği raporlara her iki taraf yetkililerinin isim ve imzalarının olduğu, taraflar arasındaki çalışanların —— gibi, davalı tarafından her ne kadar işe ara verileceği belirtilse de, işe ara verilmeyerek, en son —- tarihinde davalı tarafından sahada çalışıldığı— ve davalı vekili cevap dilekçesi ekindeki iş emri ekindeki raporlardan anlaşıldığı ancak davacı şirket ile dava dışı şirket arasında düzenlenen —- olduğu, davalı tarafın sözleşmeyi sona erdirme gerekçesinde haklı olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı şirket ile dava dışı —– tarihinde düzenlenerek imza altına alınan —- —ibaret olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki düzenlenen sözleşme ile davacı şirket ile dava dışı —— sözleşmedeki birim fiyatlar karşılaştırıldığında her iki sözleşmedeki fiyat içeriklerinin birbirinden farklı olması, ayrıca birim fiyatların karşılaştırılması teknik bilgi içerdiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ———- bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdi edilerek yeni bir rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; Taraflar arasında —- sözleşmede —- tamamlanmasına yönelik iş süresinin — olduğu,—-olduğu, —– tarihinde ise davalı şirket temsilcisi —-tarafından davacı şirkete, ———-alacağımızın ödenmesi ile ilgili olarak olumlu bir gelişme olmadığından dolayı üst yönetimin almış olduğu karar gereği söz konusu ödeme yapılana kadar firmanıza verilen hizmetler durdurulmuş olduğu…”şeklinde cevap yazılmış olduğu, dava dışı —– tarihinde eksik kalan işlerin tamamlanması için sözleşme yapılmış olduğu, dosya kapsamında bulunan —- tarihli iş emri belgesinde davalı ve davacı şirket çalışanlarının imzalarının bulunduğu, bu kapsamda davalı şirket tarafından yapılan işin en son —- tarihinde gerçekleştirilmiş olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde davalı ve davacı arasında yapılan—- tarihli sözleşmede işin bitirilme süresinin — olarak belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirket—-tarafından gönderilen —- tarihli —- aydan daha az sürede bitirileceğinin beyan edildiği, — kapsamda sözleşme ile yapılan iş süresi arasında zaman olarak ciddi fark bulunduğu, —-tarafından tanzim edilen son faturanın —- tarihli olduğu, dava dışı —— tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin faturalandırılmasında —–yapılmamış olması nedeni ile bu işlerin davalı şirket tarafından yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği ancak davalı tarafından tanzim edilen fatura muhteviyatı ile —– yapılan işin birim tiyatlandırılması arasında uyumsuzluk olduğu, davalı tarafından tanzim edilen taturada hangi contanın ne kadar bedel ile fiyatlandırılmış olduğunun sözleşme ile paralel olarak detaylı olarak belirtilmesi gerektiği, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı tarafın —-belirtilen—- iş süresi boyunca üstlendiği işin —– toplam bedelinin hesaplanmasının mümkün olmadığı, her ne kadar sözleşmede iş bitim süresi—- ay olarak belirtilmiş olsa da —- tarafından tanzim edilen son faturanın — tarihli olduğu, bu nedenle yapılan işin bu tarihe kadar olan bölümünden davalının sorumlu olduğu, henüz ——- tarihine kadar sahada çalışmakta oldukları ve bu zaman içerisinde —dışı —– yapılarak işin devamının sağlanmış olduğu dikkate alındığında davalıya yönelik zararın oluşmadığının değerlendirildiği, davacı tarafından talep edilen cezai şartın tanzim edilen fatura ile sözleşme arasındaki çelişkinin giderilmesi neticesinde hesaplanabileceği, dava dışı —– tarafından tanzim edilen faturaların tamamının hizmet bedeli olarak tanzim edilmiş olduğu, bu nedenle —– tarihli hakkedişte olduğu gibi detaylı fiyatlandırmanın yapılarak sözleşme ile karşılaştırılması neticesinde ortaya çıkacak bedel sonrasında —– tarafından yapılmadığı iddia edilen işlere yönelik karşılaştırma ve bedel farkının hesaplanabileceğinin değerlendirildiği,
TARİH
AÇIKLAMA
BORÇ
ALACAK
BAKİYE
———
—
—–
——
—-
—–
—-
———-
—-
———
—–
——-
——-Yukarıdaki dökümde görüleceği üzere, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki borç alacak ilişkisinin —- tarihinde başlamış olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş— tutarı olan —— davacı şirkete borç kayıt edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete eft ve havale olarak yapılan ödemeler toplam tutarı olan —– davacı şirkete alacak kayıt edildiği, bu işlemler sonucunda davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu veya alacağı bulunmadığı, borç alacak ilişkisinin sıfırlandığı, davalı ile davacı arasında — tarihli sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeyle davalı, davacının —– üstlenmiş olup, davacı da yapılacak işlerin bedelini ödemeyi üstlendiği, sözleşmede işin süresi —–olarak öngörüldüğü, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalı, sözleşmeyle üstlendiği işlerin yapımına başlamış olup, yaptığı işlerin bedellerini içeren faturaları davacıya gönderdiği ve fatura bedelleri davacı tarafından ödendiği, davalı ile davacının birbirlerinden herhangi bir alacağı kalmadığı, davalının, davacı için en son işi — tarihinde yapmış olduğu, dolayısıyla davalının sözleşmeyle davacıya karşı üstlendiği işleri fiilen —– tarihinde durdurduğu, davalının sözleşmeyle üstlendiği işlerin yapımını durdurmakla, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi edimli olarak feshettiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacının, davalının yapımını durdurduğu işlerin yapımının devamı için, dava dışı ——- sözleşme akdetmiş olduğu ve işlerin yapımına bu şirket tarafından devam edildiği, dava dosyası içeriğinden davacının iddia ettiği gibi fiyat farkı zararına uğradığı hususunun anlaşılmadığı, dolayısıyla davacının bu yöndeki iddia ve talebinin ispata muhtaç olduğu, davalının ——- maddesinde yer alan hükme istinaden cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girmeyeceği, zira cezai şartı düzenleyen hükmün eksiklik içerdiği —– dolayısıyla davacının davalıdan cezai şart alacağına hak kazanamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı fiyat farkı zararı ve cezai şart alacağının tahsili talepli olduğu, tarafların defterlerinin mahkememizce ve talimat mahkemesinde alınan raporlar doğrultusunda incelendiği, defter incelemesinden taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin—–tarihinde başlamış olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş — fatura toplam tutarı olan —- davacı şirkete borç olarak kaydedildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete eft ve havale olarak yapılan ödemeler toplam tutarı olan —- de davacı şirkete alacak olarak kaydedildiği, bu kayıtlar neticesinde davalının davacıya herhangi bir borcu veya alacağının kalmadığı, borç alacak ilişkisinin sıfırlandığı, davalı ile davacı arasında ilk olarak —-tarihli sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeyle davalının, davacının —-yapmayı üstlendiği işleri ile ilgili—–üstlendiği, davacının da yapılacak işlerin bedelini ödemeyi üstlendiği, sözleşmede işin süresi —– olarak öngörüldüğü, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalının sözleşmeyle üstlendiği işlerin yapımına başladığı, yaptığı işlerin bedellerini içeren faturaları da davacıya gönderdiği ve fatura bedellerinin de davacı tarafından ödendiği, davalı ile davacının birbirlerinden herhangi bir alacağı kalmadığı, davalının, davacı için en son işi —- tarihinde yapmış olduğu, dolayısıyla davalının sözleşmeyle davacıya karşı üstlendiği işleri fiilen —- tarihinde durdurduğu, davalının sözleşmeyle üstlendiği işlerin yapımını durdurmakla, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi edimli olarak feshettiği, esasında davalının davacıya gönderdiği —- dava dışı—- davalıya olan borçlarını davacı tarafından ödenmediğinden bahisle davalı tarafından yapılan işlerin durdurulduğunun bildirildiği, bu noktada dava dışı —– davalıya olan borçlarının davacı tarafından davalıya taahhüt edildiğine dair dosya kapsamında sadece —- bulunduğu ancak bu ——- yazışmalarının da içeriğine bakıldığında böyle bir taahhüt verildiğinin dosya kapsamında ispatlanamadığı, davacının davalının yapımını durdurduğu işlerin yapımının devamı için dava dışı ——— sözleşme akdetmiş olduğu ve işlerin yapımına bu şirket tarafından devam edildiği, bilirkişi raporundaki tespitlerden de anlaşıldığı üzere dosya kapsamından davacının iddia ettiği fiyat farkı zararına uğradığının ispatlanamadığı, davacı vekilinin her ne kadar bunun ispatı için dava dışı —– ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep etmiş ise de yazılacak müzekkere cevaplarının da davalı ile davacı arasındaki birim fiyatlarını belirleyemeyeceği, bu hususun ispatının davacı üzerinde olduğu ve davacının ispata yarar verileri dosyaya sunmadığı/sunamadığı, —- tarihli taraflar arasında imzalanan— davalının sözleşmeye konu işlerin tamamını —– ayda tamamlayacağının kararlaştırıldığı, —– numaralı maddede ise cezai şartın düzenlendiği ve davalının gecikilen her hafta için gecikme meydana gelen işlere ait bedelin ——oranında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, ancak her hafta davalının ne kadar iş tamamlaması gerektiğinin ise sözleşmede belirtilmediği, bu hususun dava dosyasından da anlaşılamadığı bu sebeple davacının cezai şart talebinin de yerinde olmadığı ve cezai şarta hak kazanamadığı mahkememizce anlaşılmış,—- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.208,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.17/03/2022