Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/331 Esas
KARAR NO : 2021/680
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında —— tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve——— icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, borçlunun bakiye hesap özetine ilişkin — —kaydında da görüldüğü gibi borçlunun hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı hakkında—-tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının —- havale tarihli itiraz dilekçesinde davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığı iddiası ile takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle—– yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak— sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek—– birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; İİK’nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettiği tüm deliller,—- dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — asıl alacak, —- alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek — gecikme zammı, gecikme faizi tutarına işleyecek —-tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından icra dosyasında takip talebi ve ödeme emrinde davalının —- numarası olarak belirtildiği, ödeme emrinin — davalı şirkete tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında muhatabın kaşesinin bulunduğu kaşede —– bilgilerinin bulunduğu, itiraz eden şirket vekilinin itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin ——— olduğu takip talebinde bildirilen ———–alakalarının bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu adreste hiç faaliyette bulunmadığı, gerekli inceleme yapılmadan müvekkil şirkete ödeme emri gönderildiğini belirttiği, gerçekten de mahkememizce ilgili —– müzekkereler yazılarak borca konu şirketin araştırıldığı, bu kapsamda —– mükellefin——– gittiği bildirildiği, —— nakil gittiğinin bildirildiği, ————-numaralı mükellefin —– kendilerine nakille geldiğini —- tarihi itibari ile yapılan yoklamada halen faal olup mükellefleri olduğunun bildirildiği,—- müzekkere cevabından ise—– tarihinden itibaren kendilerinin mükellefi olduğunun beyan edildiği bu durumda ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığı tarihte ——-mükellef olarak kayıtlı olduğu, ödeme emrinin icra dosyasında yanlış adrese gönderildiği, ve yanlış şirketin itirazı ile takibin durduğu , bu durumda somut olayda usulüne uygun bir ödeme emri tebliğinin bulunmadığı ,tebliğin borçlu olmayan şirkete yapıldığı, itirazın iptali davalarında usulüne uygun takip yapılmış olmasının özel dava şartı olduğu ve somut olayımızda icra dosyasında usulüne uygun yapılmış bir takibin bulunmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcına karşılık davacı tarafından 83,970 TL ıslah harcı yatırılmış bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 24,67 TL harcın karar kesinleşip davacının talebi halinde iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/06/2021