Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/328 Esas
KARAR NO : 2021/68
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——-gereğince —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——–yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ——-tarihli —–seri numaralı araç satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin —- araç bedeli karşılığında ———- müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin yetkili personeline aynı gün aracın teslim edileceğinin söylenmesi ve araç tesliminden önce bedelin ödenmesinin istenmesi üzerine ——— ait banka hesabına —–havale yapıldığını, ayrıca plaka tescil ve takip işlemlerinin tamamlanması için de —— şirket yetkili personeli —— tarafından elden ödeme yapıldığını, sözleşmede —– anlaşılmış olmasına rağmen davalılar tarafından ——–ödenmesinin talep edildiği, bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, bunun üzerine davalılar tarafından müvekkili şirketin yetkili personeli —— tehdit ve hakaretlere maruz kaldığını, davalıların hileli hareketlerle müvekkilinin iradesini fesada uğrattığını ve haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, sözleşmeye konu aracın hiçbir aşamada müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi yapılan ticarete ilişkin fatura veya irsaliyenin kesilmediğini, ———– yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen ——- yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde—- iade edilmeyeceği ve ödenmesi gereken miktarın —– olduğunun belirtildiği, bunun üzerine —–takip başlatıldığı, bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğinden takip dosyasının ——— sırasına kaydedildiğini, bu takibe de borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğinden bahisle davalıların————— sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili firma ile davacının —– model bir ———–marka araç alımı için anlaştıklarını, davalı —— firmasında bayilerden gelen panelvan araçların servis aracı olması için lüzumlu tüm ekipmanların araca eklenerek servis minibüsüne çevrildiğini, davacı firmanın talep ettiği aracın sipariş tarihi itibariyle toplam bedelinin—- olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi——- iç dizaynı yapılarak teslim edilecek bir araç üzerine pazarlık yapılmış olması ve aracın bu fiyata yapılmasının olanaksız olduğunu, aracın sipariş edildiği tarih itibariyle panelvan olarak satış fiyatının —– olduğunu, davacının, müvekkili firma tarafından davacının taleplerine göre hazırlanmaya başladığını ve davacı firma adına —– yatırmış aracı haksız surette almaktan caydığını, davacı tarafa kalan bakiye ödemesini yaparsa aracın davacıya teslim edileceğinin bildirildiğini, şahıs davalının ise davalı firma yetkilisinin amcası olduğunu, davalı firma ile aynı adreste muhkim olduğunu ve aile fertlerine ait firmalardan birinde yöneticilik yaptığını, dava konusu alışverişle alakası olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ———– dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacının ;—— icra dosyası ile —– tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalılara —– tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ————-tarihinde süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davacı şirketin —— olmakla——— davacının ticari defterlerinin incelenmesi isteğiyle talimat yazılmış ve davacının defterleri üzerinde inceleme yaptırılması istenilmiş, —- tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin yasal defterlerinin ————yıllarına ilişkin sunulan defterlerinin e-berat açılış ve kapanış, noter ara tasdik onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı şirketin yasal defterlerinin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defter kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, işbu cari hesaba istinaden davacı şirketin —- yılından kaynaklanan ve ——- yılına devreden —alacağı olduğu, davacı şirketin yasal defterlerine göre, —– cari hesabının —- icra takip tarihi itibariyle —tutarında borç bakiyesi verdiği, davacı —– ———— sayılı dosyasına istinaden ——icra takip tarihi itibariyle davalı ——- tutarında asıl alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalıların ———sınırları içerisinde olmakla davalıların defterlerinin incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş mahkememizce alınan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye sunulan —– yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, ——incelenen davalı yanın ticari defterlerinde davacı taraf ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, ———–tarafların birbirlerine fatura düzenlemediği ve ödeme almadıkları, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan — tarihi itibariyle —-alacaklı olduğu, davacı yanın —- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan ——— tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ——-tarihli araç satım sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye göre —- araç bedelini ——– tarihli işlem ile diğer davalı —— gönderdiği ; davacıya davalılar tarafından sözleşmede belirtilen her hangi bir motorlu taşıtın teslim edilmediği de sabittir. Dosyamız arasına alınan ————— dosyası incelendiğinde dosyamız davacısı gibi bir çok müştekinin davalılar tarafından mağdur edildiğini iddia ettiği de mahkememizce görülmüştür. Davalı araç alımı için davalılarla anlaşmış ————- davalılara göndermiş ancak ne parasını geri alabilmiş ne de arabasını teslim almıştır. Mahkememizce talimat mahkemesinden alınan ———tarihli talimat bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan —-tarihli bilirkişi raporunun birbirini tasdik ettiği anlaşılmış gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve dosya içerisinde dekontu bulunan —- ödemenin kanıtlandığı ancak ———— elden verildiği iddia edilen miktarın ise isbat edilemediğine mahkememiz kanaat getirmiş , alacağın en başından beri likit olduğu mahkememizce değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
———— sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin ———— asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 5.601,42‬ TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.434,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.166,91‬ TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.460,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.434,51 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 1.470,51‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.067,8‬0 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.367,80 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.311,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 56,38 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ——-vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2021