Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/326 Esas
KARAR NO : 2021/55
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin —- aldığını, rapora %70 özürlü olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını davalının müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini, müvekkilinin zararının tam olarak bilinmemesi üzerine şimdilik —- talep ettiklerini, davalı —-plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini keşide eden bir şirket olduğunu, alacak belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla—- maddi tazminatın ———tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– şirketine mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davacı vekili—– tarihli dilekçesi ile — geçici iş göremezlik tazmimatı,—– sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini açıklamıştır.
—davacıya ——-geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, —– sürücüsüne 1/2 onarında rücu işlemi yapılacağını bildirmiştir.
—– davacıya ait maaş bilgilerini göndermiştir.
——- dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı —— davaya konu kaza ile ilgili hasar dosyası ve sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Davalı —-tarafından düzenlenen —- vadeli trafik sigorta poliçesi ile ——-plakalı aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı ——–olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
—– tarihli kusur raporundan özetle; dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler, ilk tespitleri içeren trafik kazası tespit tutanağındaki olayın oluş şekli, aracın son konumu, hasar durumu, krokideki sürtünme izlerinin konumu, davacı —– beyanları, ———– Olmadığına Dair Karar içeriğindeki tespitler, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin beyanları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; davacı ——- motosiklette yolcu olarak bulunduğunu belirtmiş olup, bu hususun aksi bir bilgi, belge veya beyan dosyada bulunmamakla birlikte, mevcut verilere göre davacı ——- yolculuk yaptığı sırada olayın meydana geldiği kabul edilerek kusur değerlendirmesi yapıldığı, dava dışı maktul sürücü —– yönetimindeki —- plaka sayılı ——– yerleşim yerinde, gece vakti, aydınlatma bulunan mahalde, orta ayırıcı ile bölünmüş ——–istikametinden ——–istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, sevk ve idare hatası sonucu sol taraftan yol dışı kalarak orta ayırıcı kışıma çarpıp araçtan fırladığı, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın motosiklet üzerinde kask takmadan yolculuk yaptığı anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı ——- tarafından tanzim olunan raporda; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyet oranının %67 belirlenmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur bilirkişi tespiti kapsamında %100 kusur oranı esas alındığını, maluliyet raporunda yer alan tespit kapsamında %67 oran üzerinden sürekli iş göremezlik hesabı yapıldığını, davacının kazancına dair sunulan hizmet dökümlerinde kaza gününden önceki son ay kazanç ortalamasının ——brüt olduğu, Kazancın net tutarı —- olarak hesap edildiği, bu ücretin dönemsel asgari ücrete oranı ——- katsayıya karşılık geldiği, davacı için aylık ücret hesabına ——- doğumlu davacının kazanın gerçekleştiği ——-yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü —- kadar yaşayacağı, —- konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif olarak çalışabilme yaşı —- olarak kabul edilmekte buna göre ——- dönemde geçecek süre gereğince hesaplama yapıldığı, bilinen dönem kazancı arttırma ve eksiltme olmadan yapıldığı, bilinmeyen aktif dönemdeki en son bilinen günlük kazanç bulunarak——— gününden sonra yapılan Poliçelerde esas alınan————— usulü doğrultusunda ———yöntemi kullanıldığı, bilinmeyen pasif dönem için net asgari ücret esas alınacak ve yine—– uygulamaları doğrultusunda —— esas alındığı, hesaplamada —— tablosu ve %1,8 teknik faiz ile gelirlerin peşin değer formülü kullanıldığı, buna göre davacı zararının —— hesaplandığı—–tarafından dosyaya gönderilen yazıda Davacıya hesap edildiği kadarıyla —— geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve bu ödenen giderlerin üçüncü kişi konumundaki sürücüden ½ oranında rücuya konu olacağının belirtildiği, Hesap edilen ———-Tazminat tutarının kaldığı, kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk teminatı kişi başı ölüm ve sakatlık zarar limiti ile Sağlık gideri limiti ayrı ayrı ——— —– sınırlı olup hesaplanan zarar limiti aştığı belirtilmiştir.
Davalı —— bilirkişi raporuna itirazında özetle; kusur raporunu kabul etmediklerini, dosya kapsamında alınan kusur raporunun yetkisiz merciler tarafından düzenlendiğini, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun elverişsiz nitelikte olduğunu, maluliyet tespiti için —— rapor alınmasını talep ettiklerini, hesap raporunu kabul etmediklerini, davacının gelirini gösterir maaş bordrosunun dosyada olmadığını, —– esas alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile —– sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ——-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ederek davacının ıslah dilekçesi ile artırılan miktarın zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —— tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce —– tarihli celsede —-numaralı kararı gözetilerek —– yaşam tablosuna göre aktüer raporu alınmasına karar verilmiş ise de davacı vekili bilirkişi raporu ile——- sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığını, ——yaşam tablosuna göre alınacak raporun her halükarda teminat limitinin üstünde kalacağını beyanla ara karardan dönülmesini talep etmiştir. Mahkememizce——-yaşam tablosuna göre alınacak raporun poliçe limitinin üstünde olacağı, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacının talebi de dikkate alınarak ara karardan dönülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan ——-raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyet oranının %67 belirlenmiştir. Mahkememizce alınan Kusur raporunda davacının tek taraflı kaza yapan motorsiklette yolcu olduğu, olayı önlemek bakımından alabileceği tedbir olmadığı, kendi yaralanması ile neticelenen kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi dikkate alınarak düzenlendiği raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, kaza tarihinde teminat sınırının —-olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce ———–numaralı kararı gözetilerek —– yaşam tablosuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de davacı vekili bilirkişi raporu ile — sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığını,——- yaşam tablosuna göre alınacak raporun her halükarda teminat limitinin üstünde kalacağını beyanla ara karardan dönülmesini talep etmiştir. Mahkememizce —– yaşam tablosuna göre alınacak raporun poliçe limitinin üstünde olacağı, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu, usul ekonomisi gereğince davacının talebi doğrultusunda ara karardan dönülerek ———– yaşam tablosuna göre hazırlanan aktüer raporu hükme esas alınmıştır. Davalı vekili aktüer bilirkişi raporunda davalının kask ve koruyucu kıyafet giymediğinden bahisle müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de davalı ——– cevap dilekçesi sunmadığı, aktüer bilirkişi raporu alındıktan sonra rapora karşı beyanında bu hususu ileri sürmesi savunmanın genişletilmesi kapsamında olup, davacı vekilinin de savunmanın genişletilmesine açık muvafakati bulunmadığı dikkate alınarak müterafik kusur itirazı dikkate alınmamıştır. Davacının —– tarihinde davalıya başvurduğu, KTK 99. Madde gereği 8 iş günü sonra —– tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığı avans faiz talebinin yerinde olmadığı, kaza tarihinde teminat limitinin —- olduğu anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin ——– tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat ettiği, vekaletnamede davadan feragat yetkisinin olduğu görülmekle bu talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının geçici iş göremezliktazminatı talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile, —- tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı —– şirketinden —— alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 21.176,10 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ile, ıslah harcı olarak 1.055,53 TL harç olmak üzere toplam 1.086,93 harçtan mahsubu ile eksik bakiye 20.089,17 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Davalı —–Vekalet Ücreti talebinin olmadığını bildirdiğinden, davalı——– lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 30.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılına 1.055,53TL toplam 1.122,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 342,45 TL posta ücreti toplamda 1.692,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair ,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2021