Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/321 Esas
KARAR NO: 2020/64
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——- plaka nolu aracın, sigortalı ve diğer davalıya ait —– plaka tıolu araç ile çarpışmak suretiyle ————– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, kazada —– plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasarın karşılanması için talep üzerine hasar dosyası açıldığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ————TL tamir bedeli ve şimdilik——–TL değer kaybının——— tarihinden itibaren işleyecek %12 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı——————-vekili cevap dilekçesinde özetle; ———-plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ———- olduğunu, müvekkilinin azami sorumluluğunun poliçeden dolayı ——–TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını ve meydana gelen olayda sigortalı araç üzerinde bir hasar olmadığını, bu nedenle olayla ilgili yorum yapılamadığını, ayrıca olay yerindeki kameralardan da olayın anlatıldığı gibi meydana geldiğinin görülmediğini, kazanın meydana gelmesinden sonra sigortalı aracın yola çıkar gibi gösterilerek fotoğraflarının çekildiğini, gerçeğe aykırı beyan ile hasar bedeli alınmaya çalışıldığını, davayı kabul etmemekle beraber, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ayrıca aracın gerçek hasarının ve değer kaybının tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin ve kaza tarihinden itibaren talebin haksız olduğunu ve reddi gerekliğini, bütün bu nedenlerle, söz konusu davanın reddini, dosyanın kusur tespiti için ehil bir bilirkişiye gönderilmesini, avans faizi talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’na usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeli zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
—————başlangıç ——— bitiş tarihli olduğu, kaza tarihini kapsadığı görülmüştür.
Kaza anına ilişkin kamera kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan eksper raporunda ” …. Hasar ile ilgili yapılan araştırmada olay yerinde kamera kayıtlarına ulaşılmış;——— plakalı aracın ———–yan yolunda bulunan orta refuje vurarak kazanın meydana geldiği, ——— plakalı sigortalı aracın —- sularında olay yerine geldiği, olay yerinde bulunan——— giriş kapısına aracı park ettiği, ——-sularında aracı tutanakta belirtilen——— sokaktan çıkış yapar gibi fotoğrafların çekildiği, olay yeri incelendiğinde——— plakalı aracın ———- çıkış yapabilecek en yakın sokak ———- kaza yeri arasında —— Mesafe olduğu, sigortalının bu sokakta çıkış yaparken ——— plakalı araca vurduğu düşünsek o aracın———– gidip orta ——— kaza yapma ihtimalinin olmadığı, zaten anlaşmalı tutanakta ——- yazıldığı tespitleri yapılmıştır. Sonuç olarak elde mevcut veriler incelendiğinde; ————– plakalı karşı aracın olay yerinde bulunan ——- kaza yaptıktan sonra —— plakalı sigortalı aracın———– çıkış yapar gibi fotoğraflarının çekilmesi, olay yeri kamera kayıtları incelendiğinde sigortalının ——– plakalı karşı araca herhangi bir teması olmadan kazanın meydana geldiği kamera kayıtları ve olay yeri incelemelerinden anlaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan ———- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut beyanlar, eksper görüşü, kamera kayıtları, hasarlanan parçalar, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa ait ———-plakalı araçta meydana gelen hasarın belirtilen şekilde ———plakalı aracın arakadan çarpması ile meydana gelmediği, ——- plakalı aracın ön tampon, sağ ve sol çamurluğunu ve sağ ve sol farların hasarları ile aracın aracın arka kısmının sadece sağ arka tamponda meydana gelen çok hafif bir hasarı olayın oluş biçimi ile birlikte değerlendirildiğinde, hasarın belirtilen yerde belirtilen şekilde meydana gelmediği kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için dosya trafik konusunda uzman makina mühendisi yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan ———- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, araçlara ait olay yeri hasar fotoğrafları, sigorta eksperi tarafından yapılan tespitler, davacıya ait ———- plakalı aracın sağ-sol çamurluk kısmındaki hasarın şekli ve niteliği, dava konusu aracın sağ arka kısmındaki yüzeysel-hafif hasar bulunduğu hususu, diğer davalı tarafa sigortalı aracın ön kısmındaki hasarın şekli ve niteliği, eksper tarafından olay mahallinde yapılan tespitler ve kamera görüntülerine ait olduğu belirtilen fotoğraflardan ————- plaka sayılı aracın – dakika sonra olay mahaline geldiğinin tespit edildiği hususu, ———— plakalı araca ait fotoğraflar, hasarın kamera kayıtları ve hasar kalemelerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında dava konusu kazanın belirtilen şekilde ve —————- plakalı aracın çarpması ile meydana gelmesinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı, incelenen hasarlı araçlara ilişkin fotoğraflar, kaza anına ilişkin kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunun denetlenebilir, açıklamalı, gerekçeli ve hüküm verilmesi için yeterli olduğu, davacıya ait araçtaki hasar ile kazanın uyumlu olmadığı bu hususun mahkememizce alının her iki bilirkişi raporuyla da teyit edildiği, davacının davasını ispat edemediği, bu nedenle sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, kazanın hasar ile uyumlu olmadığını iddia eden davalı … şirketinin ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği sonuç ve kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,09 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,31 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——– vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——— verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı———— tarafından sarf edilen 27,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -.——- verilmesine,
6-Davalı … tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2020