Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/315 Esas
KARAR NO : 2019/321

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2019 (Tefhim Tarihi) – 12/04/2019 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/10/2016 tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan———- plakalı aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı … şirketinin zararın tazmini hususunda kusurları oranında, poliçe limitleri ve teminatları kapsamında sorumlu olduğundan bahisle doğan zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 20/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaınn reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazsından kaynaklanın maddi tazminat olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı, dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Her ne kadar davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- Davalı tarafça yatırılan delil avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.