Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/314 Esas
KARAR NO : 2022/996

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2014 günü saat 07:35 sıralarında davalı sürücü —– yönetimindeki —— yolunu takiben,—— istikametine doğru sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve orta şeride geçmek isteyen davacı —– yönetiminde —— plakalı kendisine ait—— otomobil ile bariyer arasından geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere ve dava konusu ——plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle —— plakalı araç sürücüsü davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek ön sağ ve sağ yan kısımları ile yaya kaldırımı ve üzerindeki reklam panolarma çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, uzun süre tedavisinin devam ettiğini ve polis olarak görev yapan müvekkilinin gelirinde aktif çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybı oluştuğunu, eşinin kendisi ile sürekli bakımı ile ilgilendiğini ve malul kaldığını belirterek, 07.12.2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik kazanç kaybı zararı, —– tarafından karşılanmayan tedavi, yol, refakatçi vb. giderleri için 1.000,00 TL, geçici bakıcı giderleri için 1.00,0-TL, muhtemel ileride oluşacak tedavi giderleri için 1.000,00 TL, maluliyet zararı için 1.000,00 TL ve aracının hurdaya ayrıldığı ve ödenen hasar miktarının değerin altında olduğu, bu bağlamda araç maddi zararı ve yeni araç alıncaya kadar geçen süre için ulaşım giderleri tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 17.12.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın 17.11.2014- 17.07.2015 tarihleri arasında uzun süreli olarak——-kiralandığını, firmanın iştigal konusunun; ulaştırma araçları bulundurma, kullanma ve kiralama olduğunu, bu bağlamda dava konusu kazada işleten sıfatının yer değiştirdiğinin ve kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığının kabulünün gerekti belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde 30.07.2014/2015 vadeli ——sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden hesaplama yapılmasını ve davacının eskiden terörle mücadele şubesinde çalışması nedeniyle şimdi buna ilişkin tazminatlardan mahrum kaldığı iddiası da davacının kaza tarihinden önceki bordroları ve banka hesap ekstreleri ile ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet durumunun ——- tarafından tespitinin gerektiğini, —— tarafından ödenen herhangi bir rücuya tabi ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri vb tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, azami poliçe limitleri dahilinde ve aktüeryal hesaplama yapılmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı——-mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir
Dava öncelikle—— Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, gerçek kişilerin sosyal ekonomik durum araştırmaları, maluliyet raporu, kusur raporu ve bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya —- bilirkişi ——- tevdi edilmiştir. 02/10/2018 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 07/12/2014 tarihinde, saat 07:35 sıralarında davalı sürücü—–yönetimindeki —— model otomobil ile bariyer ile bölünmüş üç şeritli —–Yolunu takiben —— istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve sağa yönelerek orta şeride geçmeye çalışan davacı sürücü —— yönetimindeki —— plaka sayılı ——- model otomobil ile bariyer arasından geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere ve dava konusu ——plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile dava konusu ——- plaka sayılı araç sürücüsü davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek ön sağ ve sağ yan kısımları ile yaya kaldırımı ve üzerindeki reklam panolarına çarpması sonucu, yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan olay meydana geldiği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı —–yönetimindeki —– plaka sayılı—– model otomobil ile bariyer ile bölünmüş üç şeritli —-Yolunu takiben——- istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve sağa yönelerek orta şeride geçmeye çalışan davacı sürücü —— yönetimindeki—– plaka sayılı—– marka——- model otomobili kontrolsüz şekilde geçmeye çalıştığı, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere ve davacı yönetimindeki otomobile çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, davalı sürücünün ceza dosyası kapsamındaki beyanları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ——yönetimindeki —–plaka sayılı —– marka—– model otomobil ile bariyer ile bölünmüş üç şeritli —— Yolunu takiben ——-istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken geriden gelen araca yol vermek amacıyla orta şeride geçtiği sırada, geriden gelen aracın kontrolsüz şekilde geçerken direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere ve aracına çarpması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —— sevkedilmiş,——tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlenen 04/02/2019 tarihli raporda özetle; ——Kimlik numaralı, 02.06.1963 doğum tarihli ——- 07.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan arızalarının;——yayımlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Meslek grup no. 1 kabul olunarak Gr1XII(31a———- 1)A=%5 (diz kapağının iyileşmiş kırığı olduğu, Gr1 IV(4—-0)A=%3—– formülü uygulandığında %8 olduğu, olay tarihindeki yaşı olan (51) yaşına göre %9,21 (dokuz nokta bir) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 4 (dört) ay olarak kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya bu kez —– davacının maluliyetinin yeninden tespiti için sevk edilmiş,—– tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 08/09/2021 tarihli raporda özetle; —— oğlu, 02.06.1963 doğumlu, —— 07.12.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—— yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,——yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr 1 XII (31a——–1)A%5,E cetveline göre:%6.0(yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;—— yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, iyileşmiş —– kırığına bağlı engellilik %4 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,——- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya —–bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan 20/01/2022 tarihli ——-bilirkişi raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde —- Kabul edilerek ——yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili —– Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde—— yayınlanarak yürürlüğe giren “——- Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ——Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak—– Yaşam Tablosu kullanılarak—— Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ——ve dava dışı —– tarafından davacı —— ödeme yapılmadığı görülmüş olup davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarından her iki açıdan da yapılmadığı davacı——- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 40.998,71 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekillerinin itirazları aldırılan bilirkişi raporunun eksiklikler içerip hükme esas alınamayacağı mahkememizce değerlendirilmekle dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.28/03/2022 Tarihli 2. Kök raporda özetle; davacının sosyal ekonomik durum araştırmasında; kendisinden, akrabalarından ve çevreden alınan bilgiler dahilinde, 56 yaşında evli ve 3 çocuk babası olduğu, emekli olan davacının aylık 3.500,00 TL emekli aylığı aldığı, başka bir gelirinin bulunmadığı, kirada oturduğu ve 50 TL aidat ödediği, üzerine kayıtlı —— marka aracının olduğu, başka mal varlığının bulunmadığı, bakmakla sorumlu olduğu eşinin bulunduğu, çalışmaya engel bir durumunun bulunmadığının 16.12.2019 tarihinde kayıt altına alındığı, davacının —– plakalı —— kapı hususi aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 17.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın ağır hasar olduğunun kabulü ile 6.500,00 TL sovtaj değerinin olduğu kanaatine ulaşan bağımsız —– tarafından düzenlenen 25.12.2014 tarihli kesin —— raporunda aracın pert olarak kabul edildiği ve sigorta şirketi tarafından 10.000,00 TL maddi/ araç hasarı ödemesi yapılarak davacının aracında meydana gelen maddi zararın 03.03.2015 tarihinde banka kanalı (dekont dosyada mevcuttur) ödendiğinin de davacı vekili tarafından kabul edildiği görüldüğü, işbu tespitler sadece davacının aracında oluşan maddi zarar talebinin bulunduğu görülmesi nedeni ile yapıldığı, bu husustaki (uzmanlık alanı dışı) davacının aracındaki zararın her ne kadar —–raporları dahilinde karşılandığı anlaşılmış olmasına karşın, bu konudaki tüm taleplerin takdirinin mahkemede olduğu, —— Yaşam Tablosu esas alınarak —— yöntemiyle hesaplandığında; —— 4/c statüsünde olan davacının geçici iş göremezlik süresince bir gelir kaybının bulunduğundan söz edilemeyeceği, Sürekli Maluliyet Zararı; 03.09.2021 tarih —–karar numaralı —— tarafından düzenlenen mütalaada; —— yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; %6,0 maluliyet oranının Mahkeme tarafından kabulü durumunda sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 61.217,82 TL olduğu, —– tarafından düzenlenen raporda ise; %9,21 maluliyet oranının Mahkeme tarafından kabulü durumunda, sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 93.969,36 TL olduğu hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketinin tarafından düzenlenen poliçe limiti 268.000,00 TL dahilinde bulunduğu, ——karar ve ——-. 24.11.2021 tarihli kararları dahlinde kaza tarihi 07.12.2014 dikkate alınarak——yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre düzenlenen raporda belirtilen oranlar göz önüne alınmamış olup, takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, ——- tarafından düzenlenen raporda,—— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 1S. Maddesi kapsamında, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğunun tespiti ile, bakıcı giderleri zararının bulunmadığı, talep edilen—— tarafından karşılanmayan sağlık ve yol giderleri hususunda herhangi bir belge sunulmamış olsa da bu hususun değerlendirmesinin uzmanlık alanım dışı olduğu ve takdirin Mahkemeye ait olacağı, talep edilebilecek maddi zarar toplamının 268.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu, Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 09.12.2015 dava tarihi olarak kabulünün ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceğinin ve müteselsil sorumluluk dahilinde değerlendirilebileceğinin elbette hukuki tüm takdir ve değerlendirmesinin elbette Mahkemeye ait olduğu, ——. 14.05.2018 tarihli kararında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davalı işletenin iddia ettiği uzun süreli kira sözleşmesi (sunulan sözleşmenin 1 yıldan kısa bir süre için geçerli olduğu), kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirip bildirilmediği, kira bedelinin ödenip ödenmediği, davalı malik ticari defter kayıtlarına ait fatura ve cari hesap hareketleri vb. belgelerin dava dosyasına sunulmadığı görülmüş olup, işletenin; davalı firma tarafından yapılan itirazlarla yer değiştirdiğinden (dosyada bulunan belgeler dahilinde) söz edilip edilemeyeceğinin takdir ve hukuki değerlendirmesinin elbette Mahkemeye ait olduğu, davacı için talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden —- A-6/f bendi gereği sorumlu olmayacağı, davacının araç hasar ödemesinde rayiç değer üzerinden kaybının olduğu iddiasında bulunarak, pert olduğunu iddia ettiği aracı için ayrıca maddi tazminat talep ettiği, tarafların kabul ve ikrar ettikleri üzere 10.000,00 TL araç hasarı tazminatı ödendiği, ancak bu hususunda uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile Yüce Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin dosya kapsamında talep etmiş olduğu tedavi giderleri ile alakalı tüm belgelerin sunularak akabinde dosyanın önceki bilirkişiye ve heyete yeni eklenecek——uzmanı doktor bilirkişi ve —–bilirkişi tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
15/06/2022 Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Dava konusu araçta 07.12.2014 tarihli kazada yaklaşık KDV hariç ve işçilik dahil 10.009,38 TL hasar meydana gelmiş olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 17.000,00-TL civarında olduğu, bu kapsamda aracın onarımının piyasa rayiç değerinin %50 sini geçmesi nedeniyle onarımın ekonomik olamayacağı için pert total kabul edilmesi gerektiği, —— tarihli kararına göre “Mahkemece 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tarafın delili olan ——- raporuna atıf yapılarak belirlenen rakamın doğru olduğu belirtilmiş ancak —— raporunda aracın hasarlanan yerlerinin tek tek belirlenip bunlarla ilgili tamir masrafları belirtilmeden aracın perte ayrılması sonucunda sigortalıya ödenecek miktarın 6.069,00 TL olduğu bildirilmiştir. Yine ——raporunda aracın rayiç değeri belirlendikten sonra izah edildiği biçimde tamir masrafları ayrıntılı gösterilmemiş ve belirtilen hasar miktarına göre de perte ayrılma durumu gerçekleşmemiştir. Dairemiz uygulamasına ve kaza tarihine göre aracın perte ayrılması için tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerekir. O halde dosyanın—— gönderilerek dosyadaki bilgi ve belgelere göre tamir masraflarının ne olacağı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, 2. el rayiç bedeline göre perte ayrılıp ayrılmayacağı konularında ayrıntılı, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır….” Bu nedenle aracın sovtaj değerinin yaklaşık 6.500,00 TL civarında olacağından gerçek zararın 17.000,00 TL – 6.500,00 TL = 10.500,00 TL civarında olacağı, dava konusu aracın pert total olması nedeni ile davacının araçtan faydalanamaması nedeni ile Araçtan Yoksun Kalma/ Araçtan Yoksun Kalma tazminatının oluşacağı, bu kapsamda dava konusu aracın ——model araç olduğu ve kaza tarihi itibariyle 2. El ikame araç bedelinin yaklaşık 50,00 TL civarında olacağı, bu nedenle Yargıtay içtihatları gereği makul araç edinme süresinin 45 gün olarak kabulü ile 45 gün x 50,00 TL = 2.250.00 TL civarında olacağı, davacının araç hasar ödemesinde rayiç değer üzerinden kaybının olduğu iddiasında bulunarak, pert olduğunu iddia ettiği aracı için ayrıca maddi tazminat talep ettiği, tarafların kabul ve ikrar ettikleri üzere 10.000,00 TL araç hasarı tazminatı ödendiği, bu kapsamda davacının 10.500,00 TL – 10.000,00 TL = 500,00 TL bakiye hasar alacağı, ve 2.250,00 TL Araçtan Yoksun Kalma / Kazanç Kaybı alacağının bulunduğu,——Yaşam Tablosu esas alınarak —–yöntemiyle hesaplandığında;—– 4/c statüsünde olan davacının geçici iş göremezlik süresince bir gelir kaybının bulunduğundan söz edilemeyeceği, Sürekli Maluliyet Zararı; 03.09.2021 tarih ——-tarafından düzenlenen mütalaada; 03.08.2013 tarih,—– Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,—— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; %6,0 maluliyet oranının Mahkeme tarafından kabulü durumunda sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 61.217,82 TL olduğu, ——tarafından düzenlenen raporda ise; %9,21 maluliyet oranının Mahkeme tarafından kabulü durumunda, sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 93.969,36 TL olduğu hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketinin tarafından düzenlenen poliçe limiti 268.000,00 TL dahilinde bulunduğu, —– tarihli kararları dahlinde kaza tarihi——yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre düzenlenen raporda belirtilen oranlar göz önüne alınmamış olup, takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, bakıcı ve tedavi gideri yönünden; bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, 400,00 TL bakım için tıbbi malzeme ve ortopedik yardımcı malzemeler için,1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel gereksinimleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.900,00 TL tedavi gideri olduğu, gelecekte tedavi gerekeceğine dair tıbbi değerlendirme olmadığı için gelecekteki olası tedavi giderleri ile ilgili değerlendirme yapılmadığı, talep edilebilecek maddi zarar toplamının 268.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu, Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 09.12.2015 dava tarihi olarak kabulünün ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceğinin ve müteselsil sorumluluk dahilinde değerlendirilebileceğinin elbette hukuki tüm takdir ve değerlendirmesinin elbette Mahkemeye ait olduğu, ——- 14.05.2018 tarihli kararında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davalı işletenin iddia ettiği uzun süreli kira sözleşmesi (sunulan sözleşmenin 1 yıldan kısa bir süre için geçerli olduğu), kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirip bildirilmediği, kira bedelinin ödenip ödenmediği, davalı malik ticari defter kayıtlarına ait fatura ve cari hesap hareketleri vb. belgelerin dava dosyasına sunulmadığı görülmüş olup, işletenin; davalı firma tarafından yapılan itirazlarla yer değiştirdiğinden (dosyada bulunan belgeler dahilinde) söz edilip edilemeyeceğinin takdir ve hukuki değerlendirmesinin elbette Mahkemeye ait olduğu, davacı için talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden—— A-6/f bendi gereği sorumlu olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 05/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Sürekli maluliyet zararını 93.969,36-TL’ye, araçtan yoksun kalma tazminatını 2.250,00-TL’ye, tıbbi malzeme harcamaları, ulaşım giderlerini 1.900,00-TL olmak üzere toplam 95.119,36-TL’ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde;Açılan davanın 07/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ——plakalı aracın sürücüsü olan davacı tarafından diğer araç olan —- plakalı aracın sürücüsü —– aleyhine açıldığı, mahkememizce aldırılan 02/10/2018 tarihli kusur raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olup davalı sürücü—— %100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranı açığa kavuşmakla davacının kaza sebebiyle—– olduğu geçici ve sürekli maluliyet oran ve sürelerinin ve bakıcı ihtiyacının olup olmadığının belirlenip tesbit edilmesi için dosyanın ——-sevk edildiği, davacının kurulca muayene edildiği, kaza tarihinde geçerli olan ve uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre hazırlanan 08/09/2021 tarihli —– Kurumu raporuna göre davacının meydana gelen kaza sebebiyle %6 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacının olmadığının rapor edildiği, bu doğrultuda mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin belirlenmesi için dosyanın —— bilirkişiden oluşan heyete tevdii edildiği, 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının 61.217,82-TL sürekli maluliyet, 2.250,00-TL araçtan yoksun kalma ve 1.900,00-TL tedavi gideri zararının olduğunun bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre alınan usulüne uygun maluliyet raporu dayanak yapılarak yine Yargıtay içtihatları çerçevesinde —–yöntemine göre yapılmakla mahkememizce de gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının %6 maluliyeti doğrultusunda sürekli maluliyet tazminatının 61.217,82-TL olduğu, sunulan tedavi belgeleri de değerlendirilmekle doktor bilirkişinin belirlediği 1.900-TL tedavi giderinin talep edilebileceği, makul tamir/araç alım süresi de dikkate alınmakla 2.250,00-TL yoksun kalınan/ikame araç bedelinin olduğu, davalılardan —— her ne kadar ——-plakalı aracın kayıtta maliki olarak görünse de dosyaya sunulan 17/11/2014 başlangıç ve 17/07/2015 bitiş tarihli araç kiralama sözleşmesiyle aracın dava dışı ——- kaza tarihini de kapsar şekilde uzun süreli kiralandığının sabit olduğu, bu durumda 2918 sayılı KTK kapsamında davalı ——-işleten sıfatına haiz olmamakla pasif husumetinin bulunmadığı, diğer davalılardan ——- haksız fiilin faili olmakla, sigorta şirketinin ise kanundan ve düzenlemiş olduğu sorumluluk poliçesinden dolayı ve sınırlı olmak üzere tazminat sorumlulukları bulunduğu mahkememizce anlaşılmış , araç mahrumiyet/ikame araç bedeli yönünden ——- Genel Şartları çerçevesinde bu zarar kalemi dolaylı zarar olmakla sigorta şirketinden istenemeyip yalızca davalı şoför—— talep edilebileceği, manevi tazminat talebi yönünden ise tarafların kusur durumu, davacının maluliyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak haksız fiil açısından caydırıcı da olması gerektiği gibi ilkelerden hareketle davacı lehine 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, kısa kararda sehven —–no’lu fıkranın b bendinde 2.250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ——alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dendiği, bu hususun açık yazım hatası olmakla tashih hükümleri çerçevesinde mahkememizce resen düzeltilebileceği anlaşılmış, gerekçeli kararda—– no’lu hüküm fıkrasının b bendi “2.250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ——- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde tashih edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davalı ——– karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
1-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a-61.217,82-TL sürekli maluliyet ve 1.900,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 63.117,82-TL maddi tazminatın davalı ——– yönünden kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihinden itibaren, davalı ——- ise temerrüt tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-2.250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ——- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN;
a- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ——– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
a-Davalı ——yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle red edilen maddi tazminat davası bakımından alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Maddi tazminat davasının araç mahrumiyet bedeli yönünden alınması gerekli 153,70-TL harcın davalı ——-tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Maddi tazminat davasında 61.217,82-TL sürekli maluliyet ve 1.900,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 63.117,82-TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 4.311,58-TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 444,02-TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 314,64-TL olmak üzere toplam 758,66-TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 3.552,92 TL’nin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
a-Davalı ——- yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle red edilen manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli 683,10-TL harcın davalı——tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebi yönünden davalı —— bakımından dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden ——vekili için takdir olunan —- davacıdan alınarak davalı—— verilmesine,
b-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden ——–verilmesine,
d-Maddi tazminat davasının araç mahrumiyet bedeli yönünden ——- alınarak davacıya verilmesine,
e-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden ——alınarak davacıya verilmesine,
f-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ———- verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 786,36‬-TL’nin davalı ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti,——- fatura ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 7.536‬,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.933,76-TL’nin ( davalı—— 3.353,12-TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.602,24-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı —— şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.