Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/303 Esas
KARAR NO: 2023/520
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/06/2014 tarihinde sürücü —- yönetimindeki —- plakalı aracın seyir halindeyken ———— kusurlu bulunduğu kaza sonucu yoldan çıkıp devrildiğini, kazada bir çok yolcunun zarar gördüğünü, bu yolculardan birinin de müvekkili olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanaklarda, otobüsün takograf cihazının sürekli süre ihlali gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edildiği, sürücünün tek şoför olarak yola çıktığı, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uyulmadığından yoldan çıkıp devrildiğinin belirtildiğini, tutanaklardan anlaşıldığı üzere şoförün kazada asli kusurlu olduğunu, aracın işleteni olan ——— meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce şoförlük yaptığını, kaza sonucu sağ kolunda oluşan hasardan kaynaklı olarak mesleğini ifa edemeyeceğini, bu nedenle kazanç kaybına uğradığını ve çalışma gücünü yitirdiğini, müvekkilinin hem kolunu hem de işini kaybetmiş olmasından ailesine verdiği ekonomik ve manevi desteği artık eskisi gibi veremeyeceğini, kazanın müvekkilini hayli yıprattığını, bu sebeple araç işleteni —— manevi tazminat talepleri bulunduğunu, kaza tarihinde aracın sigortacısının ———- olduğunu, kazaya ilişkin evrakların sigorta şirketine sunulduğunu, 09/05/2016 tarihinde sigorta şirketine ihbar gerçekleştirildiğini, fakat bu ihbara rağmen bir ödeme alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin maddi ve manevi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 20/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için gerekli evrakların talep edildiğini, ancak davacının bu belgeleri ibraz etmeden dava açıldığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın taşıt kartı ve yetki belgesinin ibrazı ile davacının yolcu olarak bulunduğu seyahatin kanun ve poliçe kapsamına girip girmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yolcu biletinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, tedavi giderlerinde öncelikli sigortanın —— olduğunu, bu poliçenin de kaza tarihi itibariyle ———- nezdinde bulunduğunu, bu nedenle tedavi giderleri bakımından aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının tedavi giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu, sigortalının kusurunun ispat edilmesi gerektiğini müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, poliçede yazan teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacının sürekli maluliyeti halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu mad.96 gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihli —– de anlaşılacağı üzere —- plakalı aracın —— peşin, geriye kalan borcun da aylık 3.041 Euro olarak 24 ay ödeneceğini, borcun tamamının ödendiğinde aracın alıcı —– adına devredileceğini, 01/04/2014 tarihinden sonraki bütün mali, hukuki ve cezai sorumluluğun alıcı —- ait olduğunu, sözleşmeden sonra B—- sözleşmede belirtilen şekilde ödemelerini yapmadığından kendisine karşı —– ile icra takibi yapıldığını, bu nedenle otobüsü devralan ——- davaya dahil edilmesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu otobüste herhangi bir fiili ve hukuki tasarrufu bulunmadığından müvekkiline karşı açılan davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosya ——- gönderilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce —- aldırılan 03/07/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: 1. Gr 1 VII (2Aa…….30) A %34×1/4=%8.5, 2. E cetveline göre %10.1 (yüzdeonnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 08.04.2021 tarihli duruşması 2 no’lu ara kararı ile; dosyanın yeniden ——gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Mahkememizce —– aldırılan 27/01/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup 41(ŞOFÖR) kabul olunarak: Gr 41 VII (12Ba…….7)D %17, E cetveline göre %19(yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce 27/01/2021 ve 03/07/2020 tarihli—- raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya yeniden —– gönderilmiş, ——- tarihli raporda özetle; ——- nolu mütalaa ile —- nolu mütalaası arasındaki farklılığın, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere kişinin mesleğinin şoför olarak alınmasından ve——-tarihli emg raporu bulguları doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmeden kaynaklandığının anlaşıldığı, dolayısıyla mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; Mahkemece kişinin düz işçi olduğunun kabulü halinde; ————-yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII(12Ba……….7)A %11, E cetveline göre %12.2 (yüzdeonikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, mahkemece kişinin tekstil atölyesi sahibi olduğunun kabulü halinde; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği benzeterek Grup 23 kabul olunarak: Gr 23 VII(12Ba……….7)A %11, E cetveline göre %12.2 (yüzdeonikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, mahkemece kişinin şoför olduğunun kabulü halinde; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği Grup 41 kabul olunarak:Gr 41 VII (12Ba…….7)D %17, E cetveline göre %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Humerus kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 4(dört) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz ve sinir dejenerasyonu komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, ancak kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Dosya kusur konusunda uzman Makine Mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 11/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 20/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı sürücü ———–kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ——— plaka sayılı otobüste yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, gerçekleşen trafik kazasından dolayı davalı yan sorumluluğundaki davacı geçici iş göremezlik alacağının 17.554,27 TL., sürekli iş göremezlik alacağının 230.847,84 TL. hesap edildiği, alacağa sigorta şirketi için en geç 09/05/2016 diğer davalılar için 20/06/2014 kaza gününden avans faiz işletilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 18/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın birleştirilmesi sonucu olan 248.402,11 TL maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi bakımından üstlendiği limitler kapsamında 09/05/2016 tarihinden diğer davalılar bakımından 20/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan 20/06/2014 tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Asgari ücrette yapılan değişiklik nedeniyle dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
18/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 20/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davalı yan sorumluluğundaki davacının geçici iş göremezlik alacağının 17.554,27 TL., sürekli iş göremezlik alacağının 289.127,03 TL. hesap edildiği, geçici iş göremezliğin tamamından, sürekli iş göremezliğin 268.000 TL kısmından tüm davalıların; 268.000 TL.yi aşan kısımdan ise sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu olabilecekleri, alacağa sigorta şirketi için en geç 09/05/2016 diğer davalılar için 20/06/2014 kaza gününden avans faiz işletilebileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.Güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.23/02/2023 tarihli 2. Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik alacağının 17.554,27 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 426.436,66 TL. hesap edildiği, geçici iş göremezliğin tamamından, sürekli iş göremezliğin 268.000 TL kısmından tüm davalıların; 268.000 TL.yi aşan kısımdan ise sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu olabilecekleri, alacağa sigorta şirketi için en geç 09/05/2016 diğer davalılar için 20/06/2014 kaza gününden avans faiz işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH ;
Davacı vekili 29/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 443.990,93 TL olarak artırdıklarını, artırılan miktar üzerinden taleplerin kabulüne, davalı sigorta şirketi bakımından 09/05/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından 20/06/2014 tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 50.000 TL manevi tazminat alacağının sigorta şirketi dışındaki davalılardan 20/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından 29.03.2023 tarihli dilekçe ile aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna gidilebileceği beyan edilmiş ise de; davacının 18.05.2022 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olmayıp talep arttırım dilekçesidir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 20/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——-plaka sayılı yolcu otobüsü sürücüsü davalı —- kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı ——– yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı —- tarafından sunulan ——– noterde düzenlenmediği, Araç Satış Sözleşmesinin noterde düzenlenmesinin geçerlilik şartı olduğu, bu nedenle davalı —— araç satışına ilişkin beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının geçici ve sürekli maluliyet oranının —— Raporu ile tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik alacağının 17.554,27 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 426.436,66 TL olarak hesaplandığı, davacının sigorta şirketine başvuru tarihinin dosyadaki mevcut belgelerden tespit edilemediği, ancak dosyada; davalı sigorta şirketi tarafından davacının başvurusuna ilişkin 09.05.2016 tarihinde e-posta gönderildiğinin dosyada mevcut belgeden anlaşıldığı, diğer davalıların 20.06.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın kullanım tarzı dikkate alınarak avans faizi belirlenmekle, davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti ve ıslah dilekçesi gözetilerek maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47, 6098 sayılı TBK’nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ————-gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, davacının çektiği elem ve ızdırap vs. tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde takdiren davacı için 30.00,00 TL. manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Maddi Tazminat yönünden KABULÜNE;
17.554,27 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 426.436,66 TL sürekli iş göremezlik alacağının (Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan, davalı sigorta şirketi yönünden 09/05/2016, diğer davalılar yönünden 20/06/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davanın Manevi Tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile;
30.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta Şirketi dışındaki davalılar ———– kaza tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Aşan kısmın kısmen REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 143,00 TL tamamlama harcı, 4.226,00 TL. talep arttırım harcı ve 3.341,00 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 7.772,80 TL harç giderinin 2.426,93 TL’sinin davalı —–, 5.345,87 TL’sinin de diğer davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve Adli Tıp Fatura bedeli (820,00 TL+1070,00 TL) olarak toplam 6.979,58 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 6.696,91 TL’nin 2.091,00 TL’sinin davalı —- 4.605,91 TL’sinin de diğer davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 65.159,00 TL vekalet ücretinin 20.344,82 TL’sinin davalı —, 44.814,18 TL’sinin de diğer davalılar ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebinin red edilen miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ——- verilmesine,
8-Alınması gereken 32.378,32 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen, 31,40 TL peşin harç, 143,00 TL tamamlama harcı, 4.226,00 TL talep arttırım harcı, 3.341,00 TL..ıslah harcı olarak toplam 7.741,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.636,92 TL harcın 7.692,47 TL’sinin davalı —-, 16.944,45 TL’sinin de diğer davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2023