Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/292 Esas
KARAR NO : 2019/516
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin———- tarihinde———-adresinde bulunan bağımsız bölümü satın aldığını, satın alma işleminin gerçekleştiği tarihte davalı şikretin adının ———— olduğunu, davalı şirketin———–adresindeki bağımsız bölümü satın aldıktan sonra ——-tarihleri arasında aylık ——-TL olan tüm aidatları ödediğini, bu tarihten sonra ödemelerini yapmadığını, davalı şirkete ait Kartal Kule isimli projenin satış bürosuna müraacat ettiklerini fakat ilgililere ulaşamadıklarını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyası takibe geçildiğini, takip ile de firmaya ulaşılamadığını, ticaret sicil gazetesinden yapılan sorgulamada da şirket adres bilgilerine ulaşamadıklarını, daha sonra davalı şirketin ünvan değişikliği sonucu ————– adına kaydının bulunduğunu öğrendiklerini, bu kez davalı borçlu adına İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosya ile takibe geçtiklerini, borçlunun gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğnden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça ödenmeyen aidatların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalının ise davaya cevap vermeyerek dava dilekçesini inkar ettiği anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmış, 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği yada Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir. Eldeki talep bakımından davacı site yönetimi tarafından davalı şirketten ödenmeyen aidatların talep edildiği, iş bu talebin TTK md. 4 maddede sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının tacir sıfatı olmadığından davanın nisbi ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkeme bakımından ise; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. Maddesinde “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünün yer aldığı, somut olay bakımından davalının dava konusu 184 parselde bulunan taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu, davayı açan site yönetimi olduğu, dava konusu taşınmazda kat irtifakının tesis edildiği ve kat mülkiyetine geçildiği, bu durumda uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, bu hali ile Mahkememizin görevsiz olduğu ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin görevsizliği nedeni ile; HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2019