Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/288 Esas
KARAR NO: 2021/557
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ————- dosyası ile ödenmeyen —- bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine—– kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturalandırma yapıldığını, düzenlenen tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, söz konusu aboneliğin müvekkili adına olduğunu, ancak elektrik kullanımının müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu tutanağa konu sayacın ———- bulunduğunu, müvekkilince taşınmazın kiralanması için sözleşme yapıldığını, ancak taşınmazın müvekkiline kullandırılmadığını ve hukuka aykırı olarak tahliye edildiğini, taşınmazın ————- birimleri tarafından kullanıldığını, davanın bu şirketlere ihbarının gerektiğini, alacağın likit olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller—-kayıtları, belediye kayıtları, emniyet araştırmaları,——– dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından enerji tüketim kaçak bedeline ilişkin olarak davalı aleyhine —- asıl alacak, —— gecikme faizi ve —– olmak üzere toplam ——alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca değişecek oranlar üzerinden uygulanacak gecikme faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ——— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; davacı kurumca davalı şirket adına düzenlenmiş olan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile —- bedelindeki kaçak elektrik tüketim tahakkukunun —– uygun olduğu, icra takip konusu asıl alacak bedelinin dayanağını olan — bedelindeki kaçak elektrik tüketim tahakkukuna işletilen —- gecikme faizi ————– hükmüne göre ödeme emrindeki takip konusu alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulaması ile 3065 sayılı —-kapsamında olduğu, davacı kurumca —- icra takip tarihi itibariyle davalıdan ——- bedelinde alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, dava konusu elektrik kullanımının kendileri tarafından yapılmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında ——– bulunan iş yeri için elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığının sabit olduğu, davacı şirket tarafından yapılan —- tarihli kontrolde anılan adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu ————-davalı tarafça tutanağın aksinin ispat edilemediği, davalı tarafından abonelik kaydı kabul edilmekle birlikte elektrik kullanımının kendileri tarafından yapılmadığının savunulduğu, dosya kapsamında yer alan emniyet araştırması ve belediye yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde davacının bir dönem anılan adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, keza kaçak tutanağının da davalı adına düzenlendiği, sayaç aboneliğinin davalı adına olduğu, basiretli bir tacir olarak davranması gereken davalı şirketin kullanılmayan bir iş yerindeki aboneliğini sona erdirmesi gerekmekte iken aboneliğin devam ettirildiği, elektrik kullanımın üçüncü kişiler tarafından yapıldığı iddiasının davacı şirkete karşı ileri sürülemeyeceği, düzenlenen kaçak elektrik faturasının———— düzenlendiği, davacının 6183 Sayılı Kanun gereği gecikme zammı talep edebileceği, son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen gecikme faizinin —- olarak tespit edildiği, bu tutar için talep edilebilecek —- olarak tespit edildiği, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca gecikme faizi ve faizin ——- edilebileceği, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan —- asıl alacak, — gecikme —- olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği değişen ve değişecek oranlar üzerinden uygulanacak gecikme zammı ile ve işbu gecikme zammı tutarına uygulanacak — ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ————- dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 796,42.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 199,10.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 597,32.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 199,10.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 150,50.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 650,00.-TL bilirkişi ücreti ve 257,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam907,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/04/2021