Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/280 Esas
KARAR NO: 2021/456
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üstlendiği —–altında —- —- yapılması işi için davalı ile anlaşıldığını, sözleşme bedeli olarak —- olarak anlaşma sağlandığını, peşin ——— bedel ödendiğini, bakiyenin teslimde ödenmek üzere anlaşıldığını, ödemenin banka yolu ve banka çeki ile gerçekleştiğini, geçen süreç içerisinde davalıya ürünlerin teslim edilmesi hususunda ihtar edildiğini ve sonuç alınamadığını, akabinde sözleşmenin haklı nedenle feshi ve konusuz kalan müvekkiline ait ödemelerin idaesinin talep edildiği ———– yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, davalının ———- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında verilen iş avansı ödemesinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça sunulan —- tarihli banka ödeme dekontunun incelemesinde davacının davalıya —— gönderdiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan —- tahsilat makbuzunda davacının davalıya —– Şubesine ait, —vade tarihli, —- seri numaralı —–bedelli çekin verildiği görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —— tarihinde, —–asıl alacak ve —– işlemiş faiz, —- asıl alacak ve —– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafça sunulan ———yılı envanter defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süresinde yaptırıldığı, defteri kebir ve envanter defterinin ibraz edilmediğin, bu durumda ticari defterlerin birbirini teyit ettiğini belirlemenin mümkün olmadığını, davacı defterlerinde —- kaydında davalı şirketten — alacaklı durumda bulunduğu, —- tarih — yevmiye maddesi ile davalıdan —- hesabına tahsilat kaydı yapıldığı, davacı şirketin davalı şirkete —- tarihinde çekle —– tarihinde banka aracılığı ile —– olmak üzere toplam —- ödeme yapıldığı, bu işlemler neticesinde, davacı şirketin icra takip tarihi olan ———–tarihi itibariyle davalı şirketten herhangi atacağı olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; bilirkişinin esasında müvekkilin davalıya dava konusu tutar kadar ödeme yaptığını ve karşılığında herhangi bir mal ve hizmet alımı gerçekleşmediğini tespit ettiğini ancak müvekkilinin muhasebe —— işlemi nedeniyle alacağın sona erdiğine kanaat getirtiğini, bahse konu —— başka firma ödemesinin muhasebe tarafından yanlış işlenmesi nedeniyle yapıldığını, bu hususta muhasebe defterleri ilgili sayfası noterden tasdiklenerek düzeltildiğini, davaya konu sözleşme ile ilgili müvekkili tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalı tarafından ürünler teslim edilmediği gibi herhangi bir iade ödemede yapılmadığını, davalının da bu şekilde bir ödeme iddiasında bulunmadığını, davalı şirketten icra takibinde talep edilen miktar kadar alacaklı olmasına rağmen muhasebesel hata sebebiyle virman yapıldığını, yapılan —-başka bir firmanın ödemesi olup; hataen davalı —- gelmiş gibi gösterildiğini, söz konusu hata sebebiyle noter onaylı düzeltimin yapıldığını, bahsi geçen hususla ilgili ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirket vekilinin —- tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde, —– yevmiye numarası ile ibraz edilen —- yevmiye no ile onaylanan ——dosyaya sunduğunu, davacı şirket tarafından ibraz edilmekle incelenen —-yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK hükümleri uyarınca——– yevmiye numarası ile yapılmış olduğu, bu durumda defteri kebirin —– sayfasının düzeltilerek noterden sayfa onayının alınması neticesinde, yevmiye defterindeki kaydın düzeltilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, muhasebesel hata olarak bildirilen ve kasaya nakit tahsilat olarak kayıt altına alınmış ——— tahsilata ilişkin davalı haricindeki hangi firmadan tahsilat olduğunu gösteren herhangi bir tahsilat belgesi dosyaya sunulmadığı, kök rapordaki görüşün korunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, eser sözleşmesi uyarınca ödenen avans bedelinin işin yapılmadığından bahisle iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Davacı vekilince sunulan davalı şirket antetli teklif formunda —– teklif edildiği, davacının —tarihinde teklifi kabul ettiği, peşinat olarak —- nakit avans ve —-tutarında çek —- günlük çek verileceği bakiye kısmının iş bitiminde—– günlük çek ile ödeneceğinin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacı defterlerinde —- açılış kaydında davalı şirketten —- alacaklı durumda bulunduğu, —- yevmiye maddesi ile davalıdan —- nakit kasa hesabına tahsilat kaydı yapıldığı, davacı şirketin davalı şirkete —- tarihinde çekle —- tarihinde banka aracılığı ile —- olmak üzere toplam —- ödeme yapıldığı, bu işlemler neticesinde, davacı şirketin icra takip tarihi olan —- itibariyle davalı şirketten herhangi alacağı olmadığı,—–yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK hükümleri uyarınca ———— yevmiye numarası ile yapılmış olduğu, bu durumda defteri kebirin —–düzeltilerek noterden sayfa onayının alınması neticesinde, yevmiye defterindeki kaydın düzeltilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, muhasebesel hata olarak bildirilen ve kasaya nakit tahsilat olarak kayıt altına alınmış —– tahsilata ilişkin davalı haricindeki hangi firmadan tahsilat olduğunu gösteren herhangi bir tahsilat belgesi dosyaya sunulmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili davacı kayıtlarında yer alan —- nakit tahsilatın hatalı olarak başka firma ödemesinin muhasebe tarafından yanlış işlenmesi nedeniyle yapıldığını belirtmiş ise de, davalı dışında başka bir firmadan tahsilat yapıldığına dair belgeyi dosyaya sunmadığı, 6100 sayılı HMK 222. maddesi gereğince usulüne uygun olmasa dahi ticari defterlerinin içeriği sahibi aleyhine delil sayılacağından ve davacı kayıtlarına göre davalıdan——- tahsil edildiği, takip tarihi itibari ile alacaklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 768,49 TL harçtan mahsubu ile kalan 709,19 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2021