Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO : 2018/167

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile dava dışı ……Et ve Et Ürünleri Tur.Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını; davalı borçlunun bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını; davalının muaccel hale gelen taşıt kredilerden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek,davalıya …….Noterliğinden keşide edilen …. tarih ve….. y.sayılı ihtarnamesine rağmen netice alınamadığını,bunun üzerine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün …. E. s.lı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptaline ve takibin devamına ,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa 18/03/2017 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı banka tarafından, davalı aleyhinde İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı … . Avukatı tarafından, borçlu davalı … aleyhinde İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine itirazda bulunulduğu, itiraz tarihine göre davanın İİK.nun 67/1 madde hükmü gereğince mahkememize süresi içinde açıldığı belirlenmiştir.
Davacı Avukatı tarafından 19.01.2018 tarihli dilekçesi ile , borçlu tarafından yapılan itirazdan feragat edildiğini, takibin kesinleştiğini bu şekliyle itirazın iptali davasının konusunun yargılama evresinde ortadan kaldığını, avukatlık ücreti isteminin olmadığını belirtmiş, İcra Müdürlüğünce mahkememize hitaben yazılan 08.01.2018 tarihli yazılarında borçlu davalı tarafından itirazdan feragat edilmek suretiyle takibin kesinleştiği bildirilmiştir.
Bu itibarla davalı borçlu tarafından yapılan icra takibine vaki itirazından feragat ettiği, takibin kesinleştiği bu sebeple davanın konusunun yargılama evresinde ortadan kalktığı belirlendiğinden davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-YARGILAMA EVRESİNDE KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.007,89 TL harçtan mahsubu ile, 971,99 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 71,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1000,00 TL bilirkişi ücreti ve 86,50 TL posta ücretinin toplamda 1086,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekilince tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğundada gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2018